УИД: 50RS0<номер>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к СНТ «Труд и Отдых» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, признании государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Труд и Отдых» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным и признании государственной регистрации изменений по смене председателя СНТ «Труд и Отдых» в ЕГРЮЛ недействительной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков в границах СНТ «Труд и Отдых», а также членами СНТ. Протоколом б/н от <дата> было проведено заседание правления, на котором было решено провести очередное общее собрание в очной форме <дата> В указанный день проходила очная часть, которая была сорвана, в том числе, по вине ФИО7, голосование на собрании провели только по 1 вопросу повестки дня: избрание председательствующего на собрании, после чего началась драка, листы регистрации были порваны, была вызвана полиция, члены СНТ разошлись, соответственно собрание дальше проводить было невозможно. <дата> на собрании правления СНТ было принято решение перевести собрание в заочную форму. Собрание переходит в заочную часть (сбор бюллютеней). <дата> председатель СНТ ФИО2, узнает, что в ЕГРЮЛ произошли изменения, по смене председателя. Голосования, кроме как по очному вопросу повестки дня не было, ФИО7 не выбирали в председатели СНТ, более того, ФИО7 не является членом СНТ «Труд и Отдых», соответственно ФИО2 заявила в органы о подлоге. ФИО2 обратилась в <адрес>, заявила о подделки документа (протокола, на основании которого произошла регистрация ФИО7). На данный момент дело рассматривается в МВД на факт возбуждения уголовного преступления. <дата> на информационном щите СНТ "Труд и Отдых" было вывешено уведомление о намерении оспаривания внеочередного решения общего собрания <дата> Протокол истцам не предоставлялся, листы записи, доверенности, в том числе. Данное решение нарушает права истцов. Истец ФИО2 была председателем СНТ "Труд и Отдых" с 2019 г., очень многое сделала для СНТ. На основании изложенного, истцы обратились с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 и представитель ФИО2 по доверенности (л.д.<...>) ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме, истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. <...>).

Представитель СНТ «Труд и Отдых» по доверенности (л.д.90) ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения (л.д.<...>).

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> <номер> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с <дата> регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка <номер> в праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Труд и Отдых»; ФИО1 является собственником земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, Гжельский с/о, СНТ «Труд и Отдых»; ФИО2 на момент проведения оспариваемого собрания являлась собственником земельного участка <номер>а по адресу: <адрес>, Гжельский с/о, СНТ «Труд и Отдых»; ФИО5 является собственником земельного участка <номер>, а ФИО6 является собственником земельного участка <номер>, расположенных также в границах СНТ «Труд и Отдых», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. <...>).

Истцы являются членами СНТ «Труд и Отдых», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

СНТ «Труд и Отдых» является некоммерческой организацией, созданной на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (л.д. <...>). Председателем СНТ «Труд и Отдых» является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-38).

<дата> в СНТ «Труд и Отдых» было проведено общее собрание членов СНТ, на котором был принят ряд решений, в том числе решение об избрании ФИО7 председателем СНТ «Труд и Отдых» (л.д.<...>).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что общее собрание членов СНТ «Труд и Отдых», состоявшееся <дата>, было проведено с нарушением положений Федерального закона № 217-ФЗ, в частности отсутствовал необходимый кворум.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 17 Федерального закона № 217-ФЗ, действующего с <дата>, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

В силу части 8 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу от <дата>, составленному ФИО7, на общем собрании членов СНТ присутствовало 76 человек, при этом членов товарищества – 133, то есть на собрании присутствует 57 % членов СНТ – кворум имеется.

Истцы ссылаются на то, что кворума на собрании не имелось, поскольку собрание было сорвано в результате конфликта между членами СНТ, регистрирующие листы были порваны, большое количество членов разошлись и не участвовали в собрании.

Наличие конфликта и отсутствие регистрирующих листов, так как они были порваны, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. При этом, представитель ответчика пояснил, что после того, как регистрирующие листы были порваны, был составлен список присутствующих, то есть тех, кто остался (л.д. <...>).

Поскольку регистрирующих листов не имеется, суд считает целесообразным исходить из списка присутствующих, то есть из 65 членов.

Вместе с тем, представленный истцами реестр членов СНТ на <дата> суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство наличия на момент проведения собрания 129 членов СНТ, поскольку данный реестр не подписан и не заверен надлежащим образом и был составлен в процессе рассмотрения дела (л.д. 138-143), в связи с чем при расчете следует исходить из данных, представленных самим ответчиком в протоколе общего собрания (133 члена).

Будучи допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердили наличие конфликта на собрании, в результате чего часть членов СНТ покинула собрание и подсчет голосов проводился следующим образом: те, кто остались – «за», а те, кто ушел – «воздержались». Также свидетели подтвердили составление списка присутствующих после того, как регистрирующие листы были порваны.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.

Таким образом, исходя из того, что на дату проведения собрания членов СНТ было 133 человека, а присутствовало – 65, кворум на собрании, проведенном <дата>, отсутствовал (48,8%).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям доверенностям, которые в судебном заседании были сверены с их оригиналами, от имени ФИО17, ФИО18 и ФИО19 действовала ФИО20 (представитель истца ФИО5), от имени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27 и ФИО28 действовала истец ФИО2 (л.д. <...>), которые в судебном заседании подтвердили свой уход с собрания до голосования.

Таким образом, при расчете членов СНТ по данным правления, указанных в оспариваемом протоколе, следует исключить 13 членов, следовательно, присутствующих на собрании было 63 члена, что также исключает наличие кворума.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что на оспариваемом собрании от <дата> отсутствовал кворум, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, недействительны и иск в данной части подлежит удовлетворению.

<дата> Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> была внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО7

Согласно ответу МИФНС <номер> по <адрес> от <дата> ФИО7 была внесена в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от <дата> <номер>, а не на основании оспариваемого собрания. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела также был представлен протокол от <дата> <номер>, согласно которому ФИО7 была избрана председателем СНТ «Труд и Отдых». Сведений о признании данных решений недействительными, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений по смене председателя СНТ «Труд и Отдых» в ЕГРЮЛ не имеется, в данной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к СНТ «Труд и Отдых» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, признании государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительной — удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Труд и Отдых» от <дата>, оформленные протоколом от <дата>.

В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части смены председателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>