КОПИЯ
УИД № 24RS0041-01-2023-004431-53
(12301040038000212)
Дело № 1-625/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при помощнике судьи Романовой П.С.,
с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № 010418 от 29.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 А18, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, проживавшего по адресу: Х, судимого:
22.11.2023 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбытого наказания не имеет),
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 8 февраля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, а также тайное хищение имущества ООО «Z», при следующих обстоятельствах.
Находясь 7 февраля 2023 года в дневное время в районе Х, ФИО1, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, решил открыто похитить ее имущество.
Реализуя задуманное, в тот же день около 12 часов ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 во двор Х, где умышленно, с целью хищения имущества последней, нанес ей удар рукой в плечо, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на землю. После чего, придерживая последнюю за шею, ФИО1, выхватив из руки Потерпевший №1 тканевую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, открыто похитил из нее принадлежащие Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 3 000 рублей и физическую боль.
Кроме того, 8 февраля 2023 года около 06 часов 20 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Z» по Х, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посетителей и сотрудников супермаркета в торговом зале, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в отделе с алкогольной продукцией четыре бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 034 рубля 50 копеек каждая, принадлежащие ООО «Z». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Z материальный ущерб на общую сумму 4138 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения товара магазина «Z» признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, указав, что 8 февраля, находясь в данном магазине, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял 4 бутылки виски, спрятал их и ушел из магазина, а впоследствии продал их за 4000 рублей. Вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, раскаявшись в содеянном, оспаривая применение к ней насилия и сумму похищенных денежных средств, указав, что умысла на применение к ней насилия у него не было, в плечо потерпевшую не бил, а только схватился за сумку последней и из-за действий потерпевшей упал вместе с ней, а когда встал кошелек Потерпевший №1 уже был в его руках, в связи с чем он скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Настаивал, что в кошельке Потерпевший №1 были денежные средства в размере не более 1900 рублей. Полагал, что потерпевшая неверно изложила события в силу возраста, а данные в ходе предварительного следствия показания и протоколы явки оспаривал, поскольку все пояснения были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он вынужден был себя оговорить. Преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и потребности в денежных средствах.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств.
Из собственных показаний ФИО1, данных с участием защитника в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он догнал бабушку посредине двора, резким движением дернул ее за сумку, но, поскольку она сумку не отпустила, дернул сумку еще раз и ударил ее в плечо, после чего бабушка упала на землю, отпустила сумку, а он вытащил из сумки кошелек, а сумку бросил на землю (т. 1 л.д. 108-112).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в дневное время она шла во дворе своего дома, когда почувствовала как кто-то сзади начал выхватывать ее сумку, находящуюся в левой руке. Развернувшись и начав обратно вытягивать сумку, увидела мужчину в маске черного цвета на лице. Мужчина продолжал держать сумку за обе ручки, после чего резко ударил ее в левое плечо кулаком, отчего она не устояла, упала на землю и стала кричать. В этот момент мужчина, выхватывая сумку, немного придавил ее руками за шею к земле. Пока она лежала на земле видела, как мужчина вытащил из сумки кошелек, в котором находились 2 500 рублей, бросил сумку и убежал вместе с кошельком, который оценивает в 500 рублей. При этом кошелек ей был возвращен (т. 1 л.д. 47-49).
Вышеуказанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что от удара подсудимым в плечо испытала физическую боль.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А7 в судебном заседании, пояснившего, что 7 февраля 2023 года находился совместно с ФИО3, а также помог потерпевшей перейти дорогу от магазина «Z» в мкрн. Х, после чего ФИО3 предложил проследовать за потерпевшей, у которой видел в сумке кошелек. Он (А19) отказался и отговаривал ФИО3. Впоследствии он встретился с ФИО3, который рассказал, что забрал у потерпевшей кошелек и убежал.
Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля А7 и частично оглашенных в суде в связи с наличием противоречий, следует, что А15 предложил забрать у женщины кошелек, который видел в сумке в то время, когда он (А21) помогал ей перейти через дорогу, от чего он (А20) отговаривал А15, но последний не послушал и проследовал за женщиной. Впоследствии он встретился с ФИО3, который рассказал, что отобрал у вышеуказанной женщины кошелек с деньгами в размере 2000 рублей. Также со слов ФИО3 ему известно, что он с данной женщиной упал, когда забирал у нее сумку. Кроме того, в день совершения ФИО3 хищения у женщины на лице у последнего был надет снуд (т. 1 л.д. 73-76).
Вышеуказанные показания свидетель А7 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.
Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.02.2023 во дворе Х, применив насилие, открыто похитило принадлежащее последней имущество (т. 1 л.д. 31).
При осмотре места происшествия на участке местности по Х зафиксирована окружающая обстановка, изъяты следы обуви и записи с камер видеонаблюдения. В результате применения розыскной собаки установлен путь следования от места происшествия в сторону гаражного массива (т. 1 л.д. 33-36, 37, 39-42).
В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тканевая сумка черного цвета, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 60).
При осмотре с участием подозреваемого ФИО1 участка местности в 300 метрах от Х вдоль дороги по Х обнаружен и изъят кошелек потерпевшей белого цвета с цветочным узором, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 114-121, 122).
В ходе осмотра DVD-RW диска зафиксировано как мужчина с черной маской на лице следует за пожилой женщиной во двор, где оба пропадают из зоны видимости камеры. Также зафиксирован бегущий к металлическому забору мужчина, который перелазит через него и скрывается. Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-5, 6).
Согласно протоколу осмотра видеофайлов с DVD-RW диска с участием ФИО1, последний опознал себя как в изображенном мужчине, проследовавшем за женщиной во двор дома, так и в убегающем через металлический забор (т. 2 л.д. 8-10).
Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества ООО «Z» подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса показаниям представителя потерпевшего А8, последний подтвердил факт хищения имущества ООО «Z» по Х, что установил при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент кражи мужчиной 08.02.2023 около 06 часов 20 минут из данного магазина семи бутылок виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 034 рубля 50 копеек каждая, которые последний спрятал под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 154-155).
Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При осмотре супермаркета «Z» по Х зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой 08.02.2023 около 06 часов 20 минут мужчина, пройдя мимо кассовой зоны с имуществом ООО «Z», не расплатившись за товар, покидает помещение магазина (т. 1 л.д. 145-148).
Принадлежность похищенного ООО «Z», его наименование и стоимость подтверждаются справкой об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» 40 %, объемом 0,7 литра, без учета НДС составила 1034 рубля 50 копеек, а также инвентаризационной описью и товарной накладной. Указанные документы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 143, 190, 191, 192).
В ходе осмотра DVD-RW диска зафиксировано как в магазин «Z» заходит мужчина в темной куртке, в черной маске на лице и с рюкзаком, который проходит в зал к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда берет четыре бутылки и, спрятав под куртку, выходит из магазина (т. 2 л.д. 1-5).
Согласно протоколу осмотра видеофайлов с DVD-RW диска с участием ФИО1, последний опознал себя в мужчине, похитившим товар со стеллажа магазина (т. 2 л.д. 8-10).
Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о совершенной 8 февраля 2023 года краже алкогольной продукции из магазина «Z», которую в последующем продал ранее незнакомому лицу (т. 1 л.д. 194).
Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний указал на магазин «Z» по Х, откуда 08.02.2023 он похитил товар и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 206-209).
Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора, позволяющие признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении тайного хищения 4 бутылок виски из магазина «Z», а также открытого хищения у потерпевшей Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего А22, подтвердившего факт кражи неизвестным мужчиной продукции из супермаркета, что зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на примененное к ней подсудимым насилие, в результате которого она испытала физическую боль и упала, а последний открыто похитил ее кошелек с денежными средствами.
Показания указанных лиц взаимодополняются показаниями свидетеля А7, которому ФИО3 предлагал проследовать за Потерпевший №1, что и сделал впоследствии, рассказав позднее о хищении у нее кошелька с денежными средствами.
Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами ФИО3, равно как и для самооговора, судом не установлено.
Вопреки доводам подсудимого, последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесенном ей ФИО3 ударе в плечо, от которого она испытала физическую боль, после чего последний открыто похитил ее кошелек с денежными средствами, даны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а возникшие противоречия были устранены.
То обстоятельство, что свидетель А7 не являлся очевидцем хищения подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, не свидетельствует об иных обстоятельствах произошедшего, нежели установленных судом.
Фактические обстоятельства произошедшего также объективно подтверждаются протоколами осмотра каждого из мест происшествий, видеозаписей с камер видеонаблюдения, содержащих факт кражи ФИО3 товара из супермаркета ООО «А23», следования за потерпевшей Потерпевший №1 и последующего сокрытия с места преступления.
С доводами подсудимого и стороны защиты о том, что удары потерпевшей Потерпевший №1 он не наносил, насилия к последней не применял, суд не соглашается, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшей, равно как и показаниями в ходе предварительного следствия самого подсудимого, которые в этой части являются непротиворечивыми, последовательными и логичными.
Так, потерпевшая неоднократно поясняла, что в момент удержания сумки, мужчина резко ударил ее в левое плечо кулаком, отчего последняя испытала физическую боль, упала, придавил рукой за шею к земле, после чего, выхватил сумку с находящимся в ней кошельком, забрал его и убежал.
Подсудимый ФИО1, обосновывая наличие противоречий в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в суде, по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, пояснил, что оглашенные показания, в которых он указывал на нанесение удара в плечо Потерпевший №1, не соответствуют действительности, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и примененного к нему с их стороны насилия.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с подсудимым, были произведены с участием адвоката, что подтверждается подписями в протоколах следственных действий участвующих лиц.
Показания ФИО1 при производстве его допроса в качестве обвиняемого, приведенного выше в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, дополнений и замечаний при оформлении протокола ФИО1 и его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора, не делали. Участие защитника при производстве допроса само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При проведении допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколах допроса.
Изменив в приведенной части ранее данные показания, ФИО3, категорически отрицая применение к потерпевшей насилия, давал в ходе судебного разбирательства непоследовательные показания, называя различные причины самооговора как то - давление со стороны следователя, со слов которой потерпевшая указывала на него как на лицо, совершившее преступление, а также и насилие со стороны оперативного сотрудника непосредственно перед его допросом в качестве обвиняемого, а также заявляя о причинении ему сотрудниками правоохранительных органов телесных повреждений с момента его задержания и до указанного допроса.
Между тем в ходе предварительного следствия ФИО3 не обращался с заявлениями о применении недозволенных методов ведения следствия, причинении ему сотрудниками правоохранительных органов телесных повреждений.
Мотивировав самооговор опасениями за свое здоровье от действий сотрудников правоохранительных органов до помещения его в следственный изолятор, ФИО3 затруднился назвать причины, по которым при поступлении в следственный изолятор, а также впоследствии, с такими заявлениями не обращался и, будучи дополнительно допрошенным, об этом не заявлял.
Изложенная подсудимым версия о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов при ведении следствия опровергается и показаниями допрошенной в судебном заседании следователя А9, пояснившей, что ею был произведен с участием адвоката допрос ФИО3 в качестве обвиняемого, который добровольно излагал произошедшие события, какого-либо давления на него с ее стороны, а также со стороны присутствовавшего в том же кабинете оперативного сотрудника, оказано не было. ФИО3 в полном объеме разъяснялись права в соответствии с действующим законодательством. Жалоб на самочувствие при проведении допроса он не высказывал. По окончанию допроса обвиняемый как самостоятельно ознакамливался с содержанием его пояснений, не делая при этом каких-либо заявлений и замечаний, так и его адвокат. Также указала, что присутствовавший в кабинете оперативный сотрудник не принимал непосредственного участия в допросе.
Из собственных пояснений подсудимого следует, что обнаруженный у него ушиб грудной клетки при доставлении в БСМП 9 февраля после задержания последний объяснил собственным падением с лестницы.
Помимо прочего, по факту полученных ФИО1 телесных повреждений следственным отделом по Х и Х была проведена проверка, по результатам которой 20 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных А10 и А11, в связи с отсутствием с их стороны противоправных действий, выходящих за пределы их полномочий, при производстве оперативных мероприятий в рамках расследования уголовного дела.
Из названного постановления усматривается, что при задержании ФИО1 вел себя агрессивно, препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства – браслеты ручные в соответствие со ст. 20 Федерального закона «О полиции».
Изложенные обстоятельства позволяют суду обоснованно сомневаться в наличии самооговора ФИО1, в связи с чем суд расценивает его позицию в ходе судебного следствия в качестве избранной линии защиты с целью минимизировать наказание за содеянное, а данные им показания в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и частично оглашенные в ходе судебного разбирательства как достоверные, согласующиеся с иными, вышеприведенными доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Следует отметить и то обстоятельство, что требования ст. 190 УПК РФ обязывают при производстве допроса фиксировать в протоколе всех лиц, принимавших участие в допросе, что не свидетельствует о необходимости указания в нем данных оперативного сотрудника, который участия в следственном действии не принимал, в связи с чем отсутствие в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого сведений об оперативном сотруднике не свидетельствует о его недопустимости.
Доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с суммой похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются показаниями самой потерпевшей, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, где она подробно поясняла об общей сумме и номинале купюр, находившихся в похищенной кошельке.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о сумме похищенных у нее денежных средств у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми.
На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено и в полном объеме нашло свое подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в части применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара потерпевшей в плечо, от которого она испытала физическую боль, в полной мере соответствует действующим разъяснениям, определяющим в качестве такового физическое воздействие виновным лицом на потерпевшего, причинившее физическую боль.
В этой связи, приведенные стороной защиты доводы о ненасильственном открытом хищении имущества потерпевшей путем рывка ее сумки являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.
Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в результате примененного подсудимым при хищении насилия не опровергает вышеизложенные выводы суда и не свидетельствует об иной квалификации его действий.
Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют и фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым, ФИО3, находясь во дворе дома потерпевшей, при хищении у последней имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимал, что его действия очевидны для потерпевшей, находящейся на месте происшествия.
Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 имущество открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.
О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества ООО «Z» указывает то, что он воспользовался отсутствием посторонних лиц и наблюдателей при выполнении объективной стороны совершенной кражи, осознавал противоправность, незаконность своих действий, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего ООО «Z» был причинен материальный ущерб, размер которого в полной мере подтвержден представленными справкой, инвентаризационной описью и товарной накладной.
Приходя к названному выводу, суд учитывает и показания ФИО3, который, похищая имущество ООО «Z», предпринял меры, исключающие возможность обнаружения его действий и какого-либо воспрепятствования со стороны посторонних лиц.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по факту хищения имущества ООО «Z» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/с, обнаружившим у ФИО1 Z и не выявившим психических заболеваний, учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, Z по месту жительства участковым и месту содержания в условиях следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, оказывал посильную помощь близким родственникам, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Z», суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья его отца, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств содеянного и места реализации похищенного товара, принадлежащего ООО «Z» при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, в изобличении себя в совершении данного преступления при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья его отца, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в изобличении себя в совершении данного преступления при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения с места преступления и в ходе допроса, в указании участка местности, где им было оставлено имущество потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего похищенный кошелек был возвращен потерпевшей и причиненный ущерб был частично возмещен.
Оснований для признания наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела данный факт не следует. Напротив, из характеризующих личность подсудимого данных усматривается, что у последнего имеется ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигший совершеннолетия как к моменту постановления приговора, так и к моменту совершения инкриминируемых ему преступлений, проживающий совместно со своей матерью, ввиду чего оснований полагать, что он находится на полном обеспечении подсудимого, у суда не имеется.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения, что подтверждается и пояснениями подсудимого о наличии у матери долговых обязательств ввиду приобретения для ФИО3 сотового телефона в кредит, который не отнесен к предмету первой необходимости.
Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1, с учетом ее возраста, преступления против собственности и его повышенную степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
При этом, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую также не имеется.
Приведенные же смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и совокупности, не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за совершенное и предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, предусматривает самое строгое из возможных наказаний в виде лишения свободы, назначение которого в силу ст. 56 УК РФ подсудимому невозможно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом, более мягкому виду наказания, применению не подлежат.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначение ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение о порядке отбывания наказания, суд учитывает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и характеризующие его данные, свидетельствующие об отсутствии какого-либо социально полезного занятия, систематической алкоголизации и формировании у него на этой фоне психической и физической зависимости, в связи с чем полагает невозможным исправление ФИО1 без реальной изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение его свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, с учетом состояния здоровья подсудимого и его близкого родственника, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, а равно прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.
Учитывая, что после совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 к наказанию в виде обязательных работ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступления по вышеуказанному приговору суда, с учетом правил ст. 71 УК РФ.
При этом, поскольку по настоящему делу ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора от 22.11.2023, наказания по которому не отбывал ввиду содержания под стражей по настоящему делу с 8 февраля 2023 года, в окончательно назначенное наказание подлежит зачету именно период его содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствие с положениями ст. 72 УК РФ.
Наказание подлежит отбыванию в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с учетом возвращенного имущества, на общую сумму 2 500 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, подтверждается материалами уголовного дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 А25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным за преступления приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. Числить ФИО1 за Октябрьским районным судом г. Красноярска. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 8 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 А27 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1– 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку и кошелек, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение последней; справку об ущербе, объяснение, инвентаризационную опись, товарную накладную, устав, два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий: Н.А. Николаева
Копия верна: