Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-3745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Жихаревой А.А.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Кокоева Э.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

судимый 13 октября 2005 года Московским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 июня 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуана), массой 73,77г. в значительном размере.

Кроме того, он признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана), массой не менее 1227,48г., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Кокоев Э.В., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указано, что ФИО1 осужден по приговору Московского городского суда от 13 октября 2015 года, вместо 13 октября 2005 года, в связи с чем предлагает уточнить указанные сведения. Помимо этого, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, получив информацию о местонахождении тайника, не позднее 20 августа 2022 года приехал и изъял каннабис общей массой 1 301,25г., то есть незаконно его приобрел. Полагает, что приведенное в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является неопределенным, не отграничивает каким-либо образом момент возможного начала реализации виновным объективной стороны приобретения наркотического средства, не позволяет достоверно установить момент (время) совершения приобретения. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, непредусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 2 года. Учитывая, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности, возможно, могли истечь, автор представления в соответствии со ст. 14 УПК РФ просит исключить из квалификации действий осужденного указание на приобретение им наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, просит применить к нему примечание 1 к ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, поскольку им добровольно было выдано наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта в съемной квартире. Данное обстоятельство, подробно изложенное им в протоколе его допроса от 21 августа 2022 года, подтверждается показаниями свидетеля ПА. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств просит по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из его признательных показаний, ему поступило предложение о заработке путем сбыта наркотических средств, он был трудоустроен в должности курьера. От куратора ему приходило сообщение с указанием мест и географических координат, откуда необходимо было забрать наркотическое средство и куда отвезти. В Свердловской области по сообщенным ему координатам он поднял закладку с наркотическим средством, которую необходимо было отвезти в г. Ростов-на-Дону, часть из которого он оставил себе для личного потребления, поместив ее в арендованную квартиру в г. Екатеринбурге. После его задержания он сообщил адрес квартиры, откуда вещество было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и объяснил, что изъятое у него наркотическое средство, в том числе по месту жительства, он приобрел 19 августа 2022 года.

Из показаний свидетелей – сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю ПА. и ИА. следует, что после получения информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории Пермского края, при проведении 20 августа 2022 года в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими в г. Перми последний был задержан, из его автомобиля были изъяты рюкзак с трехлитровой банкой вещества зеленого цвета внутри, чемодан с пятью трехлитровыми банками, пятью свертками и пакетом с россыпью марихуаны внутри. Изъятое вещество было направлено на экспертизу. В г. Екатеринбурге в квартире задержанного в ходе обыска было изъято вещество весом менее 100г.

Свидетели – сотрудники ДПС НА. и КВ. указали, что они были задействованы сотрудниками наркоконтроля для проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Днем 20 августа 2022 года около дома **** ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены в рюкзаке и чемодане трехлитровые банки и пакеты с веществом.

Свидетель ДЕ., участвовавшая в качестве понятой при осмотре автомобиля, подтвердила факт изъятия из него трехлитровых стеклянных банок и полиэтиленовых пакетов с веществом внутри.

Из показаний свидетеля ФВ. следует, что он и его жена участвовали в качестве понятых при проведении обыска в <...> где были обнаружены и изъяты пакеты и свертки с веществом растительного происхождения, двое электронных весов, пустые пакеты с застежкой «зип-лок». По итогам осмотра был составлен протокол, замечаний не поступило.

Также вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях подтверждается письменными документами: протоколами досмотра транспортного средства и места происшествия, согласно которым в автомобиле «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак **, были обнаружены и изъяты банки и пакеты с веществом растительного происхождения; протоколе личного досмотра, где зафиксировано изъятие у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, которым он управлял, ключи от автомобиля; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе мобильного телефона, содержащего сведения о переписке с другими лицами, фотографии и координаты тайников с наркотическими средствами, указания об их сортировке и раскладке; договоре аренды ФИО1 жилого помещения на срок по 18 декабря 2022 года по адресу – ****74; протоколе обыска, из которого следует, что в арендуемой ФИО1 квартире обнаружены и изъяты весы, пакетики с застежкой «зип-лок», свертки с веществом; протоколами осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, диска с видеозаписью производства обыска; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическими средствами – каннабис (марихуана).

Вышеперечисленные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не опровергаются иными доказательствами.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору через сеть «Интернет», получил от неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о месте нахождения наркотического средства – каннабис (марихуана), извлек его 19 августа 2022 года из тайника, не сообщая об этом в правоохранительные органы, часть наркотика в значительном размере, незаконно хранил для личного потребления по месту проживания, а оставшиеся части этого наркотического средства в крупном размере, намеревался сбыть

другим лицам в г. Ростов-на Дону, на что указывают его действия до задержания, информация, обнаруженная в его телефоне, а также количество и масса изъятого запрещенного вещества.

Вопреки утверждению стороны защиты, в суде апелляционной инстанции, подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в преступлениях, полагать о наличии условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 19 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов дела, сотрудники службы наркоконтроля до задержания ФИО1 уже располагали информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории Пермского края. При проведении 20 августа 2022 года в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в г. Перми последний был ими задержан, из его автомобиля было изъято запрещенное вещество. Кроме того, до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, у оперативных сотрудников уже имелась информация о месте жительства ФИО1 в г. Екатеринбурге и возможном нахождении по этому адресу наркотических средств. Согласно показаниям сотрудника полиции ПА., после задержания ФИО1 ими планировалось проведение обыска по месту жительства последнего для пресечения возможности довести им преступный умысел до конца. При обыске, проведенном с разрешения суда, сотрудниками полиции по месту проживания ФИО1 – в арендуемой им квартире были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Судебная коллегия также считает, что действия ФИО1, заключающиеся в указании им адреса арендованной квартиры в г. Екатеринбурге, который был известен оперативным сотрудникам, нельзя признать добровольным отказом от преступления, так как невозможность доведения им преступного умысла до конца не было добровольным в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Вопреки доводу апелляционного представления прокурора, время приобретения осужденным наркотического средства 19 августа 2022 года, в том числе марихуаны, изъятой при обыске в квартире, установлено и доказано материалами уголовного дела, поэтому необходимости в исключении из приговора объективной стороны преступления, связанной с приобретением ФИО1 наркотического средства массой 73,77г. не имеется.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует указать о незаконном приобретении 19 августа 2022 года ФИО1

без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 73,77г. в значительном размере.

Указанное уточнение не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ, так как эти действия и период предъявлены в обвинении и конкретизированы судом апелляционной инстанции в рамках этого обвинения.

Таким образом, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Наказания ФИО1 за преступления назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в добровольном сообщении пароля от телефона, в даче подробных объяснений по обстоятельствам преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям. Также судом учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что назначенные ФИО1 наказания за отдельные преступления и по их совокупности по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в его действиях не имелось добровольной выдачи наркотических средств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 был осужден 13 октября 2015 года Московским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако суд ошибочно в вводной части и описательно-мотивировочной частях приговора указал дату вынесения приговора 13 октября 2015 года. Данная техническая ошибка подлежит уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут за собой смягчение наказания осужденному, поскольку не уменьшают объем преступных действий, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для смягчения наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его вводной части дату приговора Московского городского суда, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4, ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, – 13 октября 2005 года;

при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указать на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 73,77г. в значительном размере – 19 августа 2022 года.

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору Московского городского суда от 13 октября 2005 года;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Кокоева Э.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: