23RS0015-01-2023-002988-62 К делу № 2 –2586/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Ейск 08 декабря 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пискловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 217 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 3 026 рублей 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 2 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в установленный договором срок не исполнил.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-1120, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, приложении № к договору уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 13-18).
В доказательство заключения кредитного договора и получения ответчиком суммы кредита, истцом представлена справка о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.10).
После заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную при заключении Договора займа, уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.13).
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 подлежит к взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 94 217 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 728 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 70 563 рубля 34 копейки, неустойка (штрафы, пени) – 21 926 рублей 92 копейки (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Нэйва» задолженности по договору займа и государственной пошлины, всего в сумме 75 295 рублей 87 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.19).
Расчет, представленный Банком, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен, спорный период задолженности не оспаривается.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств. Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены суду не представлено.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора займа, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.
В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Нэйва» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 026 рублей 54 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 217 (девяносто четыре тысячи двести семнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, государственную пошлину в размере 3 026 ( три тысячи двадцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, всего взыскать – 97 244 (девяносто семь тысяч двести сорок четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий