<данные изъяты>

Дело № 2-6468/2023

74RS0002-01-2023-004970-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239093 руб. 36 коп., в том числе: 171654 руб. 24 коп. – сумма просроченного основного долга, 67439 руб. 72 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб., кроме того, просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 125 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 189403 руб. 88 коп., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии №/РДВ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, представил отзыв на исковое заявление с учетом дополнений, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика относительно заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на настоящий момент времени – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 189403 руб. 88 коп., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 27-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии №/РДВ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу (л.д. 10-13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 239093 руб. 36 коп., в том числе: 171654 руб. 24 коп. – сумма просроченного основного долга, 67439 руб. 72 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 106-107).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил.

При этом, доводы ответчика о двойном взыскании с него задолженности Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Банк Москвы», суд находит несостоятельными.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указания ответчика на то, что им денежные средства в размере 304 руб. 83 коп. в счет погашения кредитных обязательств не вносились, основаны на неверном толковании представленных в материалы дела доказательств, поскольку как следует из пояснений стороны истца, данные денежные средства были удержаны у ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ФИО1 справка от Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору, а также, что спорный кредитный договор закрыт (л.д. 95), судом во внимание не принимается, поскольку права требования по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Управляющая компания Траст». При этом, ответчиком доказательств исполнения перед Банком ВТБ (ПАО) обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указания ответчика на то, что истец обратился с иском без какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, то есть явно злоупотребляя своими правами, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что истцом в его адрес не был направлен расчет задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку при подаче искового заявления истцом в адрес ответчика (по последнему известному месту жительства) направлено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, в связи с изменением места проживания судом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с расчетом задолженности.

Доводы ответчика о том, что ни Банк ВТБ (ПАО), ни ООО «Управляющая компания Траст» не известили его о совершенной уступке прав требования по спорному кредитному договору, основанием для отказа во взыскании задолженности являться не могут.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

При этом неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса, однако, их не исполнил и доказательств обратного не представил.

Согласно пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, ФИО1 исполнение не производилось ни первоначальному, ни новому кредитору.

В данном случае смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав должника не нарушает.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер.

ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявление к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа (л.д. 51-55). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 56). Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 43), то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судьей, то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Исходя из изложенного, истец может взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из представленного Банком ВТБ (ПАО) графика платежей размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 174075 руб. 50 коп., вместе с тем, с учетом заявленных истцом требования, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 171654 руб. 24 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд полагает, что они подлежат взысканию частично. Так из представленного расчета задолженности (л.д. 106-107) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в общей сумме 92749 руб. 06 коп., из которых уплачено 25309 руб. 34 коп. Более проценты с учетом представленного истцом расчета не начислялись.

С учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 26935 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

- 171654 руб. 24 коп. * 25 / 365 * 18% = 2116 руб. 29 коп.;

- 171654 руб. 24 коп. * 294 / 366 * 18% = 24819 руб. 51 коп.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесено 3500 руб., также у ответчика в рамках исполнительного производства удержано 304 руб. 83 коп., на что ссылается истец в исковом заявлении, всего на сумму 3804 руб. 83 коп., которые суд полагает возможными зачесть в счет погашения задолженности по процентам, что составит размер, подлежащий взысканию, 23130 руб. 97 коп. (26935 руб. 80 коп. - 3804 руб. 83 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению частично в размере 81,47 % (заявлены в размере 239093 руб. 36 коп., удовлетворены в размере 194785 руб. 21 коп.), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4554 руб. 99 коп. (5591 руб. х 81,47 %), госпошлина в размере 125 руб. подлежит возврату ООО «Управляющая компания Траст» как излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194785 руб. 21 коп., в том числе: 171654 руб. 24 коп. – сумма просроченного основного долга, 23130 руб. 97 коп. – сумма просроченных проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4554 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную госпошлину в размере 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских