Дело № 2а-6395/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008333-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Важовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Вологды к Специализированному отделению судебных приставов ГМУ ФССП России по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
администрация города Вологды обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного решения. Указанное постановление считают не законным, поскольку собственники объекта культурного наследия обязаны содержать объект в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию. Для того, чтобы выполнить установленные решением суда работы необходимо всем собственникам собрать денежные средства согласно занимаемым площадям. Городской округ не вправе взять на себя обязательства по проведению работ на всем объекте и решить данный вопрос положительно в одностороннем порядке, так как это будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.
Просят освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2021 на Городской округ «город Вологда» в лице Администрации города Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно – проектную документацию на проведение противоаварийных работ, в том числе обследование конструкций, укрепление фундамента, ремонт кровли и стропильных конструкций на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.04.2025 в отношении Администрации города Вологды возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления от 23.04.2025 получена Администрацией города Вологды 30.04.2025, что подтверждается оттиском входящего штампа должника.
В связи с неисполнением решения суда, 16.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Копия постановления от 16.05.2025 получена Администрацией города Вологды 19.05.2025, что подтверждается оттиском входящего штампа должника.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2025 Администрации города Вологды отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.09.2021.
Порядок и основания для взыскания, а равно освобождения от взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 вышеуказанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 данной статьи.
В силу части 7 вышеприведенной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.
Невозможность исполнения требований исполнительного производства надлежащим образом не подтверждена, равно как и обязанность по осуществлению возложенных решением суда обязанностей не опровергнута, юридическая сила судебного акта которого определена частью 2 статьей 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание степень вины административного истца в нарушении правовых норм, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает правомерным в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать, снизить размер взысканного исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Вологды к Специализированному отделению судебных приставов ГМУ ФССП России по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Вологды постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 16.05.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить до 37 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.