Дело № 2-421/2025
УИД 54RS0035-01-2025-000724-07
Поступило в суд 26.05.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.
при секретаре Белоус Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, указывая, что он является владельцем автомобиля ОМОДА С5, гос. номер №. 29.04.2025 г. в результате действий ФИО10, выразившихся в броске камнем в сторону его транспортного средства, автомобилю были причинены повреждения правого переднего крыла (вмятина, скол, царапины). Факт причинения вреда ФИО6 подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в салоне его транспортного средства, материалами проверки МО МВД России «Татарский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причинённого ущерба им была заказана независимая оценка ущерба, а также утраты товарной стоимости транспортного средства. Услуга оказана экспертным бюро «Оценка». Стоимость услуги оценщика составила 7 500 рублей. Также для соблюдения требования законодательства им перед проведением оценки в адрес ответчика направлялась телеграмма с целью информирования и вызова ответчика на место проведения оценки, стоимость отправки составила 505 рублей 98 копеек. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта составила 30 128 рублей 06 копеек. Также вследствие причинения ущерба транспортное средство утратило товарную стоимость, размер которой согласно отчёту составил 14 322 рубля 00 копеек. Он неоднократно обращался к ответчику ФИО2, как к законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО10, с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако она проигнорировала его требования и до сих пор не возместила причинённый его имуществу вред. С целью ремонта автомобиль 17.05.2025 г. доставлялся им в дилерский центр ОМОДА (ООО «Авто плюс Омск», тем самым он понёс дополнительные расходы на бензин в размере 2 498 рублей 98 копеек, а также в связи с тем, что ремонт автомобиля занял 4 дня, обратно в г. Татарск (место его жительства) он возвращался на электропоезде, и тем самым понёс расходы в размере 260 рублей. Транспортное средство было отремонтировано 20.05.2025 г., его необходимо было забрать в тот же день. Так как это был его рабочий день, ему пришлось взять один день отпуска без сохранения заработной платы, тем самым был утерян дневной заработок в размере 2 498 рублей 98 копеек, а также он понёс дополнительные расходы на поездку в г. Омск на электропоезде в размере 260 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения причинённого материального вреда (стоимость восстановительного ремонта) 30 128 рублей 06 копеек, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 322 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки – 7 500 рублей, расходы на отправку копии иска в размере, указанном в чеке, а также расходы на направление телеграммы – 505 рублей 98 копеек, расходы на доставку транспортного средства до места ремонта (г. Омск) и обратно в г. Татарск – 520 рублей расходы на проезд на электропоезде, расходы на бензин – 2 498 рублей 98 копеек, а также утраченный дневной заработок в размере 2 739 рублей 58 копеек; расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнил, что 29 апреля 2025 г., двигаясь на своём автомобиле по ул. Восточной в г. Татарске, он услышал звук удара. Он сначала не понял причину. Проехал метров 20, остановился и увидел, что у его автомобиля повреждено правое крыло. Он вышел из автомобиля и зафиксировал повреждение. Дома он просмотрел записи с видеорегистратора, и увидел, что играли двое детей, один из которых кинул камень в его автомобиль. С заявлением он обратился в отдел полиции с просьбой найти виновного и привлечь к ответственности. Когда сотрудники полиции сообщили ему о том, кто причинил ущерб, то он обратился к ФИО2 Изначально ФИО2 согласилась выплатить ему ущерб, а потом отказалась. 08.05.2025 г. МО МВД России «Татарский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как у ФИО10 не было умысла на причинение вреда его имуществу. За ремонт он заплатил 28 754 рубля 40 копеек на основании заказа-наряда. На момент подачи искового заявления автомобиль ещё не был отремонтирован. В страховую компанию он не обращался, так как автомобиль по КАСКО не застрахован, а по ОСАГО не застрахована ничья ответственность, поскольку данный случай не является страховым.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в начале мая 2025 г. в половине двенадцатого ночи пришел участковый и рассказал о том, что три или четыре дня назад было повреждено крыло автомобиля ФИО1 от камушка, который якобы бросил её сын. На тот момент её ребенок находился у бабушки. На следующее утро она созвонилась с сыном, и он пояснил, что не кидал камушки в проезжающую машину, просто подбросил камушек вверх. Она считает, что её сын не причинял никаких повреждений имуществу ФИО1. Её сын в этот момент был не один. С ним играл другой мальчик, который также кидал камушки, и сидел возле канавы, в то время её сын стоял на тротуаре. По видеозаписи видно, что камушки кидает второй мальчик. Сотрудники полиции записывали показания со слов её ребенка. Когда проводилась проверка в полиции, то она не заявляла о том, что это не её сын кинул камень в машину. Когда полицейские приезжали и допрашивали, то второй мальчик сказал, что он тоже кидал камень, но он не уверен, что именно его камень попал в автомобиль.
Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 9976 009163, ФИО1 является собственником автомобиля Омода С5, гос. номер №, 2024 года выпуска.
01.05.2025 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Татарский» с заявлением о том, что 29.04.2025 г. в 19 часов 45 минут, когда он двигался на своём автомобиле Омода С5, гос. номер № по ул. Восточной г. Татарска напротив д. 88, подросток на вид около 7 лет подбросил в процессе игры камень вверх, и камень попал по крылу автомобиля, образовав повреждение. Автомобиль находится на гарантии, куплен в 2024 г., и, со слов дилера, ущерб составит 25 000 рублей. Просит установить виновное лицо.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленного 01.05.2025 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский», на момент осмотра автомобиля Омода С5, гос. номер № на правом переднем крыле имеются скол, три царапины и вмятина (деформация).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2025 г. установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на повреждение чужого имущества у ФИО10 не установлено.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Татарский». Ему была поручена проверка заявления ФИО1 о повреждении его автомобиля. Он установил, что 28.04.2025 года происходили данные события. В результате действий малолетнего ФИО10 был поврежден автомобиль ФИО1. ФИО6 был опрошен в присутствии матери, не отрицал, что причинил повреждение автомобилю. Он объяснил, что играл и случайно кинул камень, который отлетел в автомобиль. Однако он по невнимательности допустил техническую ошибку, в постановлении указал, что в результате действий ФИО10 было повреждено стекло. На самом деле у собственника ФИО1 в автомобиле было повреждено не стекло, а крыло. Стекло не было повреждено. Он составлял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как у подростка отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества, и его возраст привлечения к уголовной ответственности не подходил для привлечения к уголовной ответственности.
Из объяснения ФИО10 от 04.05.2025 г., данного в присутствии матери ФИО2 в ходе проверки заявления ФИО1, следует, что 28.04.2025 г. в вечернее время он находился около дома № 59 по ул. Восточной г. Татарска, играл в канаве вместе со своим другом Максимом. В ходе игры он стал кидать камни в лужу и неумышленно попал камнем в мимо проходящий автомобиль. В ходе игры не заметил, что камень попал в автомобиль.
В ходе судебного заседания малолетний ФИО6 суду пояснил, что он кидал камень, и его друг тоже кидал камень. Он кинул камень назад, а его друг кинул на дорогу и попал. Он не причинял вред автомобилю. Маме он не рассказывал про этот случай, а рассказал только, когда его допрашивали.
Оценивая объяснения сторон, данные при проверке сообщения о причинении вреда, протокол осмотра транспортного средства, исследованные судом доказательства, в том числе представленную сторонами видеозапись с регистратора автомобиля в день причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено попадание камня, кинутого ФИО6, в правое переднее крыло автомобиля ФИО1. Объяснения данные ФИО6 в ходе проверки, суд считает наиболее достоверными, т.к. они были даны им через несколько дней после указанного события, в присутствии законного представителя – своей матери ФИО2. Показания ФИО6 даны в ходе судебного заседания через несколько месяцев после данных событий, после возможного согласования своей позиции с матерью, которая полагает, что камень, брошенный её сыном ФИО6 мог попасть в лобовое текло автомобиля, и попадание камня в правое крыло автомобиля не доказано. Кроме того, в ходе опроса 04.05.2025 г. ФИО6 не пояснял, что камни кроме него кидал ещё кто-то, пояснял, что это он неумышленно попал камнем в автомобиль.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиками суду не предоставлено.
Учитывая, что вред автомобилю ФИО1 был причинен в результате действий ФИО11, который, кидая камни в непосредственной близости от проезжей части, не убедился с отсутствии движущихся по ней транспортных средств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО11 и причиненными автомобилю ФИО1 механическими повреждениями, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке возмещения вреда истцу должна быть возмещена.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из копии актовой записи о рождении ФИО18 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: мать ФИО2, Николаевна, отец не указан.
При таких обстоятельствах, причинённый истцу материальный вред подлежит взысканию с ФИО2
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от 16.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОМОДА С5, гос. номер № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 30 128 рублей 06 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от 16.05.2022 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля ОМОДА С5, гос. номер № составляет 14 322 рубля 00 копеек.
Доказательств, подтверждающих причинения ущерба в меньшем объеме, суду не предоставлено.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чекам от 16.05.2025 года, стоимость услуг по оценке ущерба ООО «Экспертное Бюро «Оценка» составила соответственно 4 000 рублей и 3 500 рублей.
Согласно чеку от 22.05.2023 г., за направление иска ответчикам истцом оплачено 152 рубля.
Согласно чеку от 06.05.2023 г., за направление телеграммы ответчикам истцом оплачено 505 рублей 97 копеек.
Согласно платёжному поручению № 982391 от 21.05.2025 г., истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Согласно чекам, ФИО1 потрачено по 298 рублей на проезд на электропоезде «Омск-Татарская» 17.05.2025 г. и на электропоезде «Татарская-Омск» 20.05.2025 г. В подтверждение несения данных расходов в связи с причинением истцу вреда ФИО1 в материалы дела приложен акт выполненных работ ООО «АвтоПлюсОмск» от 20.05.2025 г., согласно которому в период с 17.05.2025 г. по 20.05.2025 г. автомобилю ОМОДА С5, гос. номер №, были выполнены ремонтные работы.
Согласно справке ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» от 21.05.2025 г., в связи с отпуском без сохранения заработной платы 20.05.2025 г., сумма утраты заработка ФИО1 составила 2 739 рублей 58 копеек.
Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно кассовому чеку № 231 от 17.05.2025 г., ФИО1 потрачено на бензин на АЗС Газпромнефть № 076 ТРК №1 Омская область, а/д Р254 (943 км. вблизи с. Ивановка) 2 498 рублей 98 копеек.
Необходимость выезда ФИО1 в г. Омск подтверждается актом выполненных работ ООО «АвтоПлюсОмск» от 20.05.2025 г., однако истцом не представлено ни данных о технических характеристиках автомобиля, ни о среднем расходе топлива транспортным средством, о расчёте километража. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 17.08.2025 г. установлено, что ФИО12 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, а именно: собрать доказательства, сформировать пакет документов для предоставления в суд, в том числе, изготовить исковое заявление к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба.
Согласно чеку от 22.05.2025 г., ФИО3 за подготовку искового заявления оплачено 5 000 рублей, за сбор доказательств – 5 000 рублей, за формирование пакета документов – 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец вправе рассчитывать на юридическую помощь при обращении в суд, с учетом сложности предъявленного иска, разумными суд считает расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании не подтверждено выполнение действий лица, оказывающего юридическую помощь истцу, по сбору доказательств, не конкретизированы действия лица, оказывающего юридическую помощь по формированию пакета документов, а также необходимость юридической помощи по его формированию. Указанные расходы истца суд не относит к расходам в разумных пределах и считает их не подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в их пользу понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО19 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64645 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 61 копейку, в том числе: в счет повреждения автомобиля 30128 (тридцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 06 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 14322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы поврежденного автомобиля ООО «Экспертное бюро «Оценка»» 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Экспертное бюро «Оценка»» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проезд на электропоезде – 298 (двести девяносто восемь) рублей, утраченный дневной заработок в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 657 рублей 97 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение в окончательном варианте изготовлено 15.09.2025 года.
Судья Л.В. Колосова