Дело № 2-240/2025
УИД: 66RS0050-01-2025-000341-61
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 20 июня 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,
с участием истца — ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22.12.2024 она просматривала в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» со своей страницы ленту новостей, где увидела рекламу вебинара по обучению получения заработка на тендерах. Она записалась на этот вебинар в целях получения информации и прослушала его. После прослушивания вебинара ей с номера телефона <***> через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp позвонил мужчина, представившийся Романом, и в ходе разговора пообещал заработок от 100 тыс. руб. в месяц. С его слов она поняла, что для получения дохода необходимо оформить на ее имя дебетовую карту АО «Тбанк», а для получения карты нужно сообщить свои персональные данные, а также сфотографировать свое лицо с паспортом в развороте и отправить звонившему это изображение, что она и сделала. В тот же день через некоторое время после общения с Романом от него поступило сообщение в мессенджере WhatsApp о необходимости перейти по ссылке на страницу ФИО3 в мессенджере Telegram, что она и сделала, после чего получила сообщение от ФИО3 о том, что ей нужен адрес ее электронной почты для направления информации для работы. В тот же день на ее электронную почту пришло сообщение от АО «Тбанк» о поздравлении с покупкой и о том, что во вложении она найдет документы по кредиту и условия комплексного банковского обслуживания. Во вложении она обнаружила индивидуальные условия потребительского займа.
23.12.2024 ФИО3 том же мессенджере прислала ей ссылку на обучающую платформу с просьбой зарегистрироваться на ней, что и было выполнено истцом. Также Старикова направила ей файлы с документами на электронную почту, а в сообщении написала, что ей необходимо подписать Акт об оказании услуг и Регламент, которые необходимо выслать на указанную ию электронную почту и сообщить о подписании в мессенджере Telegram. Истец ознакомилась с направленными для обучения документами, распечатала их. Они представляют собой выписки с общедоступных сайтов сети «Интернет», никак не связаны между собой по смыслу, обучающим систематизированным материалом их назвать нельзя (набор файлов). В итоге ни Акт об оказании услуг, ни Регламент истец не подписала.
23.12.2024 ей на электронную почту пришло сообщение о необходимости встречи с представителем АО «Тбанк», которая назначена на 26.12.2024 с 20 до 22 час. В этот день ей выдали банковскую карту, установив приложение банка на телефон. При этом представитель банка ей сообщила, что в течение месяца, если она откажется от обучения, то может отказаться и от кредита. Полученную банковскую карту истец не активировала, в последующем заблокировав ее и удалив приложение банка. При получении карты истец стала осознавать, что ее обманули. 08.01.2025 она написала ФИО3 в Telegram об отказе от прохождения обучения и его оплате. Та в ответ написала, что у нее все заключено официально, от нее (истца) необходимо заявление об отказе на почту и обоснование отказа согласно оферте. 09.01.2025 истец попросила Старикову ознакомить ее с офертой, после чего ответчик сообщила, что необходимо зайти на сайт https://tenderden.ru, где размещен текст оферты (договора). В этот же день на электронную почту ФИО4 в два адреса она направила отказ от оферты и аннулировании заявки на покупку в кредит, однако ответа не получила. В этот же день на электронную почту банка она написала об отказе от покупки и оплаты обучения, на что ей сообщили, что одобренную заявку отменить не могут, и чтобы отказаться от рассрочки, нужно сообщить партнеру, что товар не нужен, написать заявление на возврат. 25.01.2025 истец снова написала ФИО4 сообщение с вопросом, почему не отозван кредит из банка, на что та ответила, что материал выдала. Таким образом, истец под влиянием обмана и заблуждения заключила путем заявки в адрес ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа на сумму 155354,10 руб. со сроком возврата займа 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 15660 руб., сумма займа была перечисле ИП ФИО4 в счет оплаты услуг по договору с применением дистанционных образовательных технологий. С указанным договором истец ознакомилась только 09.01.2025. Старикова никаких образовательных услуг истцу не оказала, никаких расходов по оказанию этих услуг не понесла, а денежные средства за услуги получила. Действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. в связи с необходимостью обращаться за судебной защитой, неоказанием образовательной услуги, принуждением взять на себя заемные обязательства. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1,10, 309, 432, 434, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,32 Закона о защите прав потребителя, истец просила принять отказ от договора на оказание образовательных услуг, взыскать и ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 155354 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 22.12.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, в порядке присоединения к оферте на заключение договора.
Как следует из п. 1.1 договора его предметом являются отношения, связанные с возмездным оказанием Исполнителем Заказчику услуг с применением дистанционных образовательных технологий, в виде дистанционных курсов обучения посредством проведения онлайн-курсов, видео-курсов, курсов-тренингов и иного обучающего материала дистанционного обучения.
Стоимость образовательных услуг определяется согласно выбранному тарифу, указанному на сайте Исполнителя https://tenderden.ru (п. 1.2).
После освоения Заказчиком образовательной программы, успешного прохождения контрольных мероприятий ему выдается Сертификат установленного образца (п. 1.3).
Согласно п. 3.1 договора безусловным принятием (акцептом) условий договора считается осуществление платежа в счет оплаты Заказчика за образовательные услуги, предоставляемые Исполнителем, датой акцепта является дата поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет исполнителя.
В обязанности Исполнителя по договору входит предоставление образовательной услуги в виде дистанционных курсов обучения посредством Интернет-соединения, а также предоставления видеозаписей по теме обучения, проведения онлайн-курсов, видео-курсов, курсов-тренингов и иного обучающего материала дистанционного обучения в рамках выбранного тарифа. После подтверждения факта оплаты Исполнитель обязан предоставить Заказчику учебно-методический материал путем его отправки на электронную почту Заказчика, в течение 7 дней с даты внесения оплаты (раздел 4 договора).
В обязанности Заказчика входит сохранение конфиденциальности полученной информации, приступить к обучению в установленный срок, выполняя все пункты обучения и домашнее задание до окончания назначенных Исполнителем сроков, присутствие на всех вебинарах, занятиях и Исполнителем в согласованное время (раздел 4 договора).
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов на оказание услуг.
Согласно полученной истцом информации на ознакомительном вебинаре, обучение предлагалось исполнителем по трем тарифам: «Стандарт» стоимостью 79 000 руб., «ВИП» стоимостью 199000 руб., «Бизнес» стоимостью 399000 руб., в день просмотра вебинара слушателям предлагалась скидка. Истец выбрала тариф «Вип» стоимостью 199000 руб., а с учетом скидки цена договора составила 155354,10 руб. и была оплачена заказчиком ФИО1 за счет заемных денежных средств на основании договора потребительского займа от 22.12.2024, заключенного с ООО МФК «Т-Финанс». Доступ истцу к платформе ответчиком предоставлен. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются как пояснениями истца, так и ее перепиской с ответчиком в мессенджере Telegram, а также скриншотами вебинара с информацией о тарифах и стоимости обучения( л.д. 63-66).
Факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты онлайн-курса в размере 155354,10 руб. подтверждается платежным поручением ООО «МФК «Т-Финанс» № 944823 от 23.12.2024.
Ответчиком на электронную почту истца в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору направлены текстовые файлы, содержащие ряд понятий, применяемых в сфере организации закупок, фрагментарные тексты Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», образцы писем-предложений о закупках, перечень товаров из «ковидных ниш», регламент работы при подаче заявок на участие в аукционе(приложение к публичной оферте от 01.01.2021г., инструкцию по работе с тендером (л.д. 26-27, 28-36, 37, 38, 39-56).
При этом суд отмечает, что представленная истцу информация в виде используемых в сфере закупок понятий, текстов федеральных законов содержится в свободном доступе в информационно-правовых системах, а также в сети Интернет.
В данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что приобретенные знания могли быть использованы в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.
Ответчиком ФИО2 представлены данные об освоении ФИО1 онлайн-уроков, согласно которым последней завершены уроки под названием «Книги», «Анкета», «Расшифровка терминов», «Практическое задание», «Урок 2. Базовая схема Госзакупок», «Практическое задание: Как расшифрова...», «Урок 3: ФЗ 44 и ФЗ 223», открыт урок под названием «Урок 2.1 Заказчик поставщик». Название уроков дублируют содержание направленных ситцу на электронную почту указанных выше текстовых файлов.
Истец в судебном заседании пояснила, что содержание курса не оправдало ее ожидания, предложенная услуга не представляет для нее ценности, предоставленные для ознакомления и изучения файлы не содержали ожидаемой информации для целей получения заработка, а обучение ей было не нужно, содержания курсов не соответствовало их рекламе, в связи с чем она 08.01.2025 заявила ответчику об отказе от исполнения договора, направив соответствующее заявление на электронную почту ответчика, на которое ответ не получен.
Недостижение согласия между истцом и ответчиком по вопросу возврата уплаченных за обучение денежных средств явилось основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 в отношении нее.
Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, право представить соответствующие доказательства разъяснялось ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора оказания образовательных услуг, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора от 22.12.2024 об оказании образовательных услуг с ИП ФИО5, взыскании стоимости оплаченных по договору услуг в размере 155354,10 руб. подлежат удовлетворению.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 судом признаются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере 15 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 85177,05 руб. ((155354,10 + 15000)/2), не усматривая оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение доводов об оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии АЗ № 019251 Свердловской областной коллегии адвокатов на сумму 10500 руб. за оказание услуг по консультированию, подготовке и направлению искового заявления об отказе от договора на оказание образовательных услуг.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из объема оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг, характера обстоятельств и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, и полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6360 руб. 00 коп. (5661руб. за требование имущественного характера, + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) - удовлетворить частично.
Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора (оферты) № 0434558700 от 22.12.2024 об оказании образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий посредством Интернет-соединения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 0434558700 от 22.12.2024 денежные средства в размере 155354 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 177 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 500 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 422 руб. 00 коп. Всего взыскать 266453 (Двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 15 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8661 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Башкова С.А.
Копия верна.