Судья Сибиренкова Н.А. УИД: 76RS0016-01-2022-006071-89
Дело №33а-5289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 г. по административному делу №2а-782/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов по городу Ярославлю ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» обратилось в Дзержинский районный суд города Ярославля с административным иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просило признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств №, № от 10 января 2022 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств.
В обоснование требований указано, что в производстве Дзержинского районного отделения судебных приставов по городу Ярославлю УФССП по Ярославской области на исполнении находились исполнительные производства № № от 10 января 2022 г. в отношении должника ФИО1., взыскателем по которым являлся административный истец. 30 июня 2022г. исполнительные производства незаконно окончены, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем постановления являются незаконными, подлежат отмене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что взыскателю не были направлены оспариваемые постановления.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, в качестве законного представителя должника и солидарного должника привлечена ФИО4
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств №, № от 10 января 2022 г.
С указанным решением не согласились административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» и административный ответчик – Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований решения и определения суда. Неисполнение требований исполнительных документов объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств №, № от 10 января 2022 г. по указанному выше основанию. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем суд счел незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшим к нарушение прав и законных интересов взыскателя.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании положений части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №, № от 10 января 2022 г., взыскателем по которым является административный истец.
Исполнительное производство № в отношении ФИО1. и исполнительное производство № в отношении ФИО4 объединены в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.
ФИО1 является недееспособным, его опекуном назначена ФИО4
В рамках совершения исполнительских действий по исполнительным производствам №, № от 10 января 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в Пенсионный фонд России о СНИЛС, месте работы должника и полученных им доходов, в Федеральную налоговую службу о счетах, в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам сотовой связи, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
По сведениям указанных организаций, денежные средства, автомобили, другое имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.
Согласно ответу Росеестра, должнику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой должник зарегистрирован.
14 марта 2022 г. и 30 июня 2022 г. соответственно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, попасть в жилое помещение судебному приставу не удалось, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
30 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными. Безрезультативность мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, привела к невозможности исполнения судебного решения, являясь, в свою очередь, основанием для вынесения оспариваемых постановлений. Незаконного бездействия по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не допущено, окончание исполнительных производств постановлениями от 30 июня 2022 г. правомерно.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых постановлений была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.
При таких обстоятельствах, суд в связи с отсутствием нарушенного права и надлежащего способа защиты пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 г. об окончании исполнительных производств.
Ссылка в жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Следовательно, копии постановлений об окончании исполнительных производств в рассматриваемом случае должны быть направлены взыскателю не позднее 1 июля 2022 г.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки.
Согласно реестру отправки корреспонденции, постановления от 30 июня 2022 г. об окончании указанных выше исполнительных производств направлены в адрес взыскателя только 1 февраля 2023 г., т.е. с нарушением установленного законом срока (семь месяцев) и в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку доказательств своевременного направления административному истцу указанных документов в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица и нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Исполнительные документы повторно предъявлены в службу судебных приставов, 10 и 16 марта 2023 г. соответственно возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО5
Довод жалобы административного ответчика о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием, являются несостоятельными с учетом следующего.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение административного ответчика об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановлений об окончании исполнительных производств и невозвращении в связи с этим исполнительного документа взыскателю в течение семи месяцев с момента окончания исполнительного производства.
Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.
Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» требования в названной части.
Доводы жалобы административного ответчика о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необоснованно не вручены копии постановлений об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ в установленные законом сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем безусловно нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что право взыскателя на своевременное получение копий постановлений об окончании исполнительных производств не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительных документов взыскатель не мог предъявить их повторно для принудительного исполнения.
В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи