Дело №
УИД (26RS0№-26)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 08 ноября 2022 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.
Из поданного искового заявления следует, что 30.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 157000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21 % годовых.
Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 157 000 рублей.
Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.
За период с 03.07.2017 года по 06.06.2022 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 56 674,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28 865,70 рублей; просроченный основной долг – 27 809,01 рублей.
На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть Кредитный договор <***> от 30.03.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных ФИО1 30.03.2012 года и ПАО «Сбербанк России» следует, что банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 157 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21 % годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).
Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, составленного по состоянию на 06.06.2022 года, следует, что с 03.07.2017 года ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору и сумма задолженности на 06.06.2022 года составляет 56 674 руб. 71 коп.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.
Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленного 04.05.2022 года в адрес ФИО1 следует, что ПАО Сбербанк требует погасить задолженность по кредитному договору не позднее 03.06.2022 года. Однако задолженность ФИО1 до настоящего времени так и не погашена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
Анализируя представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 56 674 руб. 71 коп. и расторжении кредитного договора.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено в судебном заседании из выписки по ссудному счету № 45507810660000307291, последний платеж ФИО1 был произведен 22 августа 2018 года, то есть о нарушении своего права истец должен был узнать 22 сентября 2018 года.
Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 22 сентября 2018 года.
На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2012 года.
14 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 г. Железноводска указанный судебный приказ отменен.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд в пределах срока исковой давности, то есть 20 сентября 2022 года.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 395051 от 01.07.2022 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. 24 коп.
Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 591 руб. 00 коп. Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 591 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика с пользу истца государственная пошлина в общей сумме 2 491,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2012 года.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Лысогорская Георгиевского р-на Ставропольского края в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2012 года за период с 03.07.2017 года по 06.06.2022 года (включительно) в размере 56 674 рубля 71 копейку, в том числе: просроченные проценты – 28 865 рублей 70 копеек; просроченный основной долг – 27 809 рублей 01 копейку.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491,25 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья О.В. Гавриленко