УИД 03RS0060-01-2022-001210-03
№ 2а-264/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,
рассмотрев административное дело по административному иску финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам - исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском мотивировав тем, что решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина. В настоящее время неоконченные исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не сняты ограничения с земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Просит прекратить все исполнительные производства и снять все ограничения, наложенные в отношении имущества ФИО1
На судебное заседание финансовый управляющий ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.
Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО9 исковые требованя поддержал в части признания незаконным бездействия судебных приставов по несвоевременному снятию запретов на совершения действий по регистрации, в остальной части от исковых требований отказался.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО5 и ФИО6 возражали в удовлетворении иска. Пояснили, что все исполнительные производства окончены, ограничения сняты, был сбой программы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организац***, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8
В Миякинском РО СП УФССАП по РБ на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым управляющим ФИО8 в материалы дела представлены уведомления (повторные) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО1 с требованиями отменить все ограничения и обременения в отношении должника и предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ окончены и ограничения сняты ввиду признания должника ФИО1 банкротом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона, статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ окончены и ограничения сняты.
Кроме того, судебными приставами-исполнителями соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска арбитражного управляющего ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам - исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Гареева