Дело № 2-130/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-005242-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием представителя администрации МО город Армавир ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудованного септика, по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО4 и ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта из оконных профилей и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по исковому заявлению ФИО9 к администрации МО город Армавир о признании незаконным отказа в предоставлении доли земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка по <...> в г. Армавире путем демонтажа организованного отведения хозяйственно-бытовых вод и оборудованного септика. В обоснование требований администрация МО ссылается на то, что в рамках рассмотрения обращения гражданина специалистами администрации проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114036:5, расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования установлено, что

ФИО2 и ФИО4 без получения разрешающих документов самовольно организовали отвод хозяйственно-бытовых вод в оборудованный септик, что подтверждено актом от 31.05.2024 г. Ответчикам 10.06.2024 г. были отправлены письма о необходимости осуществить демонтаж отвода хозяйственно-бытовых вод в оборудованный септик. Демонтаж ответчиками не был произведен, что подтверждено актом от 24.07.2024 при повторном обследовании земельного участка. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2003 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Земельный участок находится в муниципальной собственности, ответчикам не предоставлялся, платежи за использование земельного участка не вносят. Самовольное занятие земельного участка ответчиками нарушает права администрации МО на пользование и распоряжение им. В порядке уточнения исковых требований администрации МО ответчиками привлечены также ФИО8 и ФИО9 Со ссылкой на ст.ст.301,304 ГК РФ, п. 2, п.3 ст.76 ЗК РФ истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, истец просит обязать ответчиков освободить участок путем демонтажа отвода хозяйственно-бытовых вод в оборудованный септик и приведение территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязательства в натуре на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчиков судебную неустойку по 30 000 руб. ежемесячно после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В дополнение к уточненному иску администрация МО город Армавир просит возложить на ответчиков обязанность обратиться в специализированную организацию по подготовке проектно-сметной документации наружной канализации с освобождением земельного участка путем демонтажа отвода хозяйственно-бытовых вод в оборудованный септик. При неисполнении решения взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Администрация МО г. Армавир предъявила отдельный иск к ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта из оконных профилей и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования (дело №2-1308 в производстве другого судьи). В обоснование иска ссылается на то, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок разместил объект из оконных профилей в нарушение разрешенного вида использования земельного участка «под жилую застройку индивидуальную». 26.12.2024 г. было направлено уведомление о демонтаже ответчиком указанного объекта в течение 30 дней, которое получено 02.01.2025 г. Требование о демонтаже объекта из оконных профилей ответчик не выполнил. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика была привлечена ФИО9 в связи с тем, что на основании договора дарения она является собственником 331/1000 доли в общей долевой собственности. Возведением объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, нарушаются права администрации МО на пользование и распоряжение земельным участком, просит обязать ответчиков демонтировать объект из оконных профилей.

По ходатайству представителя администрации МО город Армавир дело <...> по иску к ФИО4 и ФИО9, объединено с делом 2-130/2025 о демонтаже автономной системы канализации.

ФИО9 обратилась с иском к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность 260/1000 долей земельного участка общей площадью 899 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...> (дело <...> объединено с делом <...>). Истец ссылается на решение мирового судьи от 15.02.2019 г., которым ФИО10 был выделен участок площадью 95 кв.м на причитающуюся ей долю 260/1000, что подтверждается план-схемой заключения эксперта ФИО11 Она является правопреемником своей матери ФИО10 на основании договора дарении от 15.07.2022 г. Доли в праве собственности на жилой дом определялись по состоянию на 25.10.2021 г. в порядке приватизации на момент вступления в действие Земельного кодекса РФ. Поэтому с этого времени возникло право на получение в долевую собственность земельного участка. Изменение статуса жилого дома на многоквартирный дом не может влиять на ранее возникшее право на получение земельного участка в собственность. На долю ее матери был выделен земельный участок в пользование площадью 95 кв.м. Согласно расчету эксперта ее доля составила 260/1000. Ее обращение в администрацию МО о предоставлении земельного участка в собственность было возвращено без принятия решения со ссылкой на п.40 Регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность или аренду».

В судебное заседание не явились ФИО9, ФИО8, ФИО6, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В связи с тем, что в судебное заседание явились их представители, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что разрешение споров приняло затяжной характер.

В судебное заседание явились представитель администрации МО город Армавир ФИО1; ФИО2 и ее представитель ФИО3; ФИО5; представитель ФИО6 – ФИО7

В судебном заседании представитель администрации МО город Армавир ФИО1 поддержала уточненные требования, дополнив их возложением обязанностей на ФИО2 и ФИО4 (ФИО10) обратиться в специализированную организацию по подготовке проектно-сметной документации наружной канализации с освобождением земельного участка путем демонтажа отвода хозяйственно-бытовых вод в оборудованный септик; в удовлетворения иска ФИО4 и ФИО9 о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 95 кв.м просила отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против требований администрации МО о демонтаже местной канализации, ссылаясь на то, что ответчики ее не возводили, но пользовались ею как лица, получившие доли при приватизации. Администрация при передаче долей в жилом доме должна была обеспечить приведение канализации в соответствии с санитарными нормами. В части встречного иска ФИО9 полагаются на усмотрение суда.

ФИО4 (ФИО10) просила отказать в иске администрации, так как в 2015 г. приобрела долю в жилом доме, где уже была канализация, она проводила переоборудование квартиры, которая была узаконена решением Армавирского городского суда от 23.04.2019 г., в иске к ней и ФИО2 о демонтаже внутренней канализации ФИО12 было отказано.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в удовлетворении встречного иска ФИО9 просила отказать, по иску администрации к ФИО2 и ФИО13 полагается на усмотрение суда.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица считает, что демонтаж септика должен быть возложен на ФИО9, так как на ее земельном участке расположен канализационный колодец. Ответчики необоснованно ссылаются на то, что автономная канализационная система была выполнена прежними собственниками. В техпаспортах 2007, 2011, 2015 г. отсутствует канализационный колодец, раковина и унитаз, а в техпаспорте 2018 г. установлено их наличие. Вместе с тем, в отзыве на иск АМО ФИО5 указывает, что после сноса литера Б остался канализационный колодец (техпаспорт 2018 г.), который ответчики без надлежащего оформления использовали для проведения системы канализации из своих помещений. Считает, что в связи с тем, что статус жилого дома изменился на многоквартирный дом, пользование и распоряжение земельным участком возможно только по согласованию со всеми собственниками долей в праве собственности.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок, площадью 899 кв.м, кадастровый <...>, предоставлен в пользование собственникам долей жилых помещений в доме по адресу: <...>. Порядок пользования земельным участком определялся несколько раз в связи с изменением долей в праве собственности на доли в жилом доме, в том числе и после разрушения жилого дома литер Б. Существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 15.02.2019 г. на основании заключения эксперта ФИО11 от 12.11.2018 г. (т.3 л.д.29-36).

При разрешении исковых требований администрации МО город Армавир к ФИО2 и ФИО4 (ФИО10), а также к ФИО8 и ФИО9 о демонтаже автономной канализационной системы в судебном заседании 24.07.205 г эксперт Дик И.А. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 22.03.2019 г. по делу <...>.

Согласно выводам эксперта ИП Дик И.А. по делу <...> (т.2 л.д.5-28) по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО2, ФИО8 об устранении помех в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, администрации МО город Армавир автономная система канализации, выполненная ФИО10 в домовладении не соответствует нормативным требованиям и техническому регламенту и подлежит реконструкции по проекту, выполненному специализированной организацией. В судебном заседании 23.04.2019 г. эксперт Дик И.А. подтвердила свои выводы в заключении экспертизы от 22.03.2019 г., пояснила, что автономная система канализации, которой пользуются ФИО10, ФИО2 и ФИО8, не чинит помех другим совладельцам протеканий не имеет, неприятный запах отсутствует; на момент обследования уличный туалет отсутствовал; все сособственники пользуются канализационными системами и приборами, установленными каждым в своей квартире. На данный момент канализационная система эксплуатируется в штатном режиме, ее расположение не создает помех. Однако линия канализации проложена ближе к фундаменту, чем предусмотрено нормативами. Автономная система канализация организована с нарушениями требований и может создать существенные помехи при использовании в таком виде. Возведенная ФИО2 и ФИО10 система местных очистных сооружений на месте снесенного жилого дома литер Б со сливом в колодец, который не может квалифицироваться как септик, поскольку оборудован из автомобильных покрышек, имеет неустановленные технические параметры.

Необходимо привести систему очистных сооружений в состояние, соответствующее действующим нормам. Использование не соответствующей нормативным требованиям системы канализации, неочищенные канализационные стоки несут угрозу фитосанитарному благополучию местности. От сторон необходима проектная документация. Разрешение на подключение ранее выдавалось ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», в настоящее время это ООО «Третья концессионная водная компания».

В ответе ФИО2 и ФИО10 ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» подтвердил техническую возможность подключения к существующей канализации Д=300 мм по <...> (т.1 л.д.114-117).

Представитель ООО «Третья концессионная водная компания» пояснил порядок подключения новых абонентов к канализационной сети с предоставлением определенного перечня документов. Подключение к частной канализации возможно при наличии техусловий, выданных ресурсоснабжающей организацией, позволяющих сделать вывод о том, выдержит ли сеть дополнительных абонентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что канализационный колодец, который ФИО10 и ФИО2 использовали для организации автономной системы канализации, существовал ранее под литером Б. Собственником <...> в литере Б являлась администрация МО город Армавир с долей 17/100. В связи со сносом литера Б право собственности администрации МО на 17/100 долей было прекращено, что подтверждено решением Армавирского городского суда от 30.08.2017 г. (т.3 л.д.21-36-копия решения по делу<...>). Поэтому законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу канализационного колодца суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта Дик И.А., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при разрешении иска администрации МО. Эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований администрации МО город Армавир, обязав ответчиков обратиться в специализированную организацию по подготовке проектно-сметной документации наружной канализации, провести работы по оборудованию системы канализации к своим частям дома в соответствии с проектом.

При разрешении исковых требований администрации муниципального образования к ФИО4 и ФИО9 о сносе незавершенного строительства суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок размещен объект незавершенного строительства, чем нарушено право муниципальной собственности на пользование и распоряжение земельным участком, предусмотренное ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.11 ЗК РФ о полномочиях органов местного самоуправления по управлению и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и предоставлении их гражданам и юридическим лицам.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что возведенная ФИО10 постройка не является капитальной, представляет собой строение хозяйственного назначения из оконных профилей, но подлежит демонтажу, так как возведена на земельном участке, который не был предоставлен ФИО10

Ответчик ФИО5 считает постройку капитальным строением, так как она имеет фундамент. Постройка подлежит сносу в связи с отсутствием согласия со стороны собственников многоквартирного дома на ее возведение на общем земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи от 15.02.2019 г. определен порядок пользования земельным участком между собственниками жилых помещений по адресу: <...>. В пользование ФИО10 (в настоящее время ФИО9) выделен земельный участок площадью 95 кв.м из общего земельного участка площадью 899 кв.м, на котором возведена постройка из оконных профилей.

Постройка не является капитальной, соответствует критериям отнесения к строениям вспомогательного назначения, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 г. №703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования".

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в п.2 Обзора судебной практики № 3 (2025) следует, что если спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка и не является объектом недвижимости (не является капитальным), конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба, то оно не может считаться самовольным.

Необоснованной является ссылка администрации МО на то, что строение возведено в нарушение разрешенного вида использования «под жилую застройку индивидуальную», так как постройка является вспомогательной по отношению к жилому помещению.

Учитывая, что хозпостройка не является капитальным строением, расположена на земельном участке, предоставленном ответчику в пользование, постройка не является самовольной, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, требования о ее демонтаже (сносе) не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении иска ФИО9 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность 260/1000 долей земельного участка общей площадью 899 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...>, суд приходит к следующему.

Истец обратилась в администрацию МО город Армавир с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 95 кв.м, выделенного ей решением мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 15.02.2019 г., который составляет 260/1000 долей от общей площади земельного участка согласно заключению эксперта ФИО11 от 12.11.2018 г.

Управлением имущественных отношений 17.02.2025 г. заявление было возвращено со ссылкой на п.5 ст.39.20 ЗК РФ, предусматривающей совместное обращение всех собственников здания, сооружения или помещений в них для приобретения права собственности на земельный участок. Кроме того, в обращении не указано здание и его кадастровый номер, в состав которого входит помещение с кадастровым номером <...>, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить на земельном участке расположен самостоятельный объект недвижимости или часть здания, а также круг лиц, имеющих исключительное право на предоставление земельного участка без проведения торгов.

В ответе указано, что возврат заявления не препятствует повторному обращению после устранения причин, послуживших основание для возврата.

Одним из оснований для оставления заявление без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ является, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из ответа на обращение ФИО9 не следует, что Управлением имущественных отношений ей было отказано в передаче земельного участка в собственность. Разъяснено, что после устранения причин, послуживших к возврату обращения, она вправе повторно обратиться с заявлением о передаче части земельного участка в собственность.

Учитывая, что фактически истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования ФИО9 к администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность подлежат оставлению без рассмотрения. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает положения п.1 ст.308.3 ГК РФ о применении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Считает соразмерным взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудованного септика удовлетворить частично, обязав ответчиков обратиться в специализированную организацию по подготовке проектно-сметной документации наружной канализации, провести работы согласно проекту по установке локального очистного сооружения по адресу : <...>, в течение 70 дней со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении решения взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Армавир к ФИО4 и ФИО9 об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта из оконных профилей и приведении участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, отказать.

Исковые требования ФИО9 к администрации муниципального образования город Армавир, о признании незаконным отказа в предоставлении доли земельного участка в собственность оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека