Дело (УИД) 31RS0№-09 №а-1069/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Липовской Д.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени,
установил:
УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать недоимку по пени по совокупности обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11278,94 руб.
В обоснование требований налоговый орган указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в полном объеме и в срок, установленный законодательством, административным ответчиком не исполнялась. В результате несоблюдения ответчиком обязанности по уплате исчисленных налогов в соответствии с положениями статьи 75 НК Российской Федерации налогоплательщику начислены пени. В связи с непогашением имеющейся задолженности, налоговым органом выставлено требование об уплате, в последующем инициировано принудительное взыскание недоимки.
Административный истец УФНС России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (№ – первое извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) участие представителя в судебном заседании не обеспечил. При подаче иска одновременно ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.
Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом (№ срок хранения истек, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, участие представителя не обеспечила.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из положений ст. 75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов начисляется пеня. При этом пунктом 6 статьи 11.3 данного Кодекса определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (часть 2 статьи 48 НК Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 №-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, через личный кабинет ей было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимок в размере 74785,00 руб., пени 3973,42 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно налогоплательщику разъяснено, что в случае изменения задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).
Поскольку задолженность не погашена, налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Задолженность по налогам до настоящего времени не оплачена.
Взыскиваемые налоговым органом пени начислены на совокупную обязанность недоимки по налогам, взысканным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/1, которая включает: налог в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 31574 руб., страховые взносы в совокупном фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 23290,69 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39338,45 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 8766 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, совокупная недоимка для начисления пени составляет 102969,14 руб.
Согласно сведениям Банка исполнительных производств официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено.
Сведений об отмене судебного приказа суду не представлено.
Административным истцом произведен расчет сумм пеней с учетом внесения административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумм в качестве единого налогового платежа – 2350 руб., 150 руб., 7000 руб.
Согласно расчету пеней налогового органа, таковые рассчитаны на сумму недоимок для пени за периоды с:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 580,06 руб. (102969,14 руб.*13%/300*13);
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2522,74 руб. (102969,14 руб.*15%/300*49)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5436,77 руб. (102969,14 руб.*16%/300*99)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160,99 руб. (100619,14 руб.*16%/300*3)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1232,42 руб. (100469,14 руб.*16%/300*23)
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1345,96 руб. (93469,14 руб.*16%/300*27)
Итого: 11278,94 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждаются суммы недоимок, образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, на которые начислены ко взысканию пени, а также сведениями о непогашении административным ответчиком взысканных в принудительном порядке недоимок.
При проверке судом соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает нарушений административным истцом сроков, установленных законодательством о налогах и сборах по обращению с заявленными требованиями.
Судебный приказ №/1 о взыскании пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененный ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений от должника.
УФНС России по <адрес> обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности образовавшейся после формирования требования от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому не была погашена, в срок, установленный абз. 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика пени в размере 11331,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось в суд с данным административным иском с соблюдением предусмотренных статьей 48 НК Российской Федерации сроков.
Расчет по пени судом проверен и признается правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.
Расчета, опровергающего правильность начисления административным истцом пеней, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, административным ответчиком за указанный период не представлено.
Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4000 руб., исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск УФНС России по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени удовлетворить.
Взыскать c ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> недоимку по пени по совокупности обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11278,94 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Судья Н.А. Панова