Дело № 2-177/2022 (2-5234/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-004573-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 18 февраля 2022 г. примерно около 12 часов 30 минут подойдя к принадлежащему ей автомобилю БМВ ХЗ государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <адрес> обнаружила повреждения следующего характера: разбитое лобовое стекло, повреждение щеток стеклоочистителя, вмятина с повреждением ЛКП капота двигателя.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как около транспортного средства находилась глыба льда.

По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома №<адрес>. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду 25.02.2022 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №017-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 712,89 рублей. За составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

04.03.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией в АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответа на данное заявление не поступало.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 181 712 рублей 89 копеек, неустойку в размере 181 712,89 руб. за период просрочки с17.03.2022 (11 день после направления претензии) года по 27.04.2022 года (дата составления искового заявления), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 215199 рублей 83 копейки, неустойку за период с с 17 марта 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 215199 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель АО «ДК Нижегородского района» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований полагала, что выплата должна производиться с учетом физического износа заменяемых деталей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на представителя. Кроме того, представитель ответчика просила в случае удовлетворения заявленных требований возложить на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей автомобиля BMW X3 регистрационный знак №: капот, стекло ветровое, поводок очистителя правый передний.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер кровли+», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

18 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут, истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве, БМВ Х3 государственный номер №, припаркованном около дома <адрес>.

Истец обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года автомобиль БМВ Х3 государственный номер № имеет повреждения в виде разбитого стекла лобового, сломаны дворники, вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия капота.

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 25 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, оказано. Из данного постановления следует, что 18 февраля 2022 года в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомобиля. Из объяснений ФИО1 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки БМВ Х3 серого цвета государственный номер №, 18 февраля 2022 года около 12 часов 30 минут подойдя к своей автомашине, припаркованной по адресу: <адрес> обнаружила повреждения следующего характера: разбитое лобовое стекло, повреждение щеток стеклоочистителя, вмятина с повреждением ЛКП капота двигателя. Со слов ФИО1 вышеперечисленные повреждения были причинены вследствие падения ледяной глыбы с крыши дома <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 017-22 от 22 февраля 2022 года все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства являются следствием заявленного события от 18.02.2022 года. Стоимость ремонта составляет 181712 рублей 89 копеек.

04 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером и обстоятельствами причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам судебной экспертизы № 348С от 20 января 2023 года заявленные повреждения на транспортном средстве БМВ Х3, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений поводка стеклоочистителя левого, соответствует обстоятельствам и механизму события, произошедшего 18 февраля 2022 года, изложенным в материале проверки КУСП №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х3, 2011 г.в, государственный регистрационный знак № после события 18 февраля 2022 года с учетом сведений о полученных повреждениях, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 года (по материалам КУСП № от 18 февраля 2022 года), исходя из среднерыночных цен <адрес> на даты события без учета износа – 215199 рублей 83 копейки, с учетом износа 115500 рублей.

Падение снежных масс на транспортное средство БМВ Х3, 2011 г.в., государственный регистрационный знак № 18 февраля 2022 года могло произойти как с кровли многоквартирного дома № <адрес>, учитывая расположение транспортного средства в момент события относительно стены многоквартирного дома, а также при обстоятельствах, зафиксированных в материале проверки КУСП № от 18 февраля 2022 года, так и с козырьков балконов 5-х этажей многоквартирного <адрес> с учетом фотофиксации. Методами технической экспертизы определить, откуда именно произошло падение определить невозможно.

Падение снежных масс на транспортное средство БМВ Х3, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> с проходящей теплотрассы вдоль вышеуказанного многоквартирного дома № 17 <адрес> произойти не могло.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ПЭК» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшее падение снежных масс на транспортное средство истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215199 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

При определении размера восстановительных расходов суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимостью возмещения ущерба без учета износа, поскольку в противном случае будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

При этом суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о возложении обязанности на истца по передаче подлежащих замене запасных частей автомобиля BMW X3 регистрационный знак № капот, стекло ветровое, поводок очистителя правый передний.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных действиях управляющей компании подлежат отклонению

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (наледи), что привело к падению льда на принадлежащий истцу автомобиль.

При этом каких-либо доказательств того, что управляющая компания обращалась к собственникам козырьков балконов об их демонтаже, предупреждала их о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и снега, при их наличии, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг.

Вместе с тем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном дела нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба 04 марта 2022 года в десятидневный срок.

Претензия истца должна была быть удовлетворена в срок не позднее 14 марта 2022 года. Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленный истцом период применения меры ответственности с 17 марта 2022 года по 09 марта 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. За период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8799 рублей 61 копейка.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного, является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 6000 руб.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (215199 рублей 83 копейки + 6000 руб. + 8799 рублей 61 копейка) *50% = 114999 рублей 72 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей за удостоверение доверенности документально подтверждены, явились необходимыми, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 При этом довод ответчика о том, что расходы на изготовление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность содержит общую информацию и не связано с рассматриваемым спором, подлежат отклонению, как несостоятельные. Согласно доверенности 52 АА № о 31 мая 2022 года истец уполномочил ФИО5 и ФИО3 быть ее представителем по вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года с участием транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>. К материалам дела приобщен подлинник указанной доверенности.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, оснований для снижения оплаченных истцом услуг представителя не имеется, поскольку понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей суд признает соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739 рублей 99 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 215199 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 8799 рублей 61 копейка, штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, всего взысканию подлежит 312675 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5739 рублей 99 копеек.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) подлежащие замене запасные части автомобиля BMW X3 регистрационный знак №: капот, стекло ветровое, поводок очистителя правый передний.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года