копия

УИД 16RS0048-01-2025-004690-10Дело №2-2822/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Мегаполис» в должности директора, что подтверждено трудовой книжкой. В августе при обращении в банк, истец узнал, что больше не является директором, к месту работы ответчик истцу доступ ограничил, в связи с этим истец не может продолжать свою трудовую деятельность. Само увольнение истец считает незаконным. Уведомления и приказа об увольнении, расчет за июнь, июль и август не получил. В период осуществления трудовой деятельности истец получал заработную плату в размере 105 978 руб., из которых: 45 978 руб. – официальная часть зарплаты без отчислений, 60 000 руб. – денежные средства, получаемые истцом в конверте. Так, в июне и июле истец получил только авансовую часть по 20 000 руб., таким образом, задолженность по зарплате за период с июня по октябрь составляет 394 890 руб. На основании изложенного, истец просит признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности директора, уволить с должности директора ООО «Мегаполис» по собственному желанию, взыскать с ООО «Мегаполис» в его пользу заработную плату за июль, август, сентябрь по день фактического восстановления на работе в размере 423 912 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 33 657 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, увеличил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности директора с момента вынесения решения суда, уволить с должности директора ООО «Мегаполис» по собственному желанию с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 578 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 063 руб. 64 коп., проценты по задолженности в размере 14 453 руб. 33 коп., проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменное заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (абзац 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для решения рабочих вопросов, где ему было отказано в доступе в личный кабинет организации, поскольку истец больше не являлся директором ООО «Мегаполис». Для уточнения информации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ, что подтверждается заявлением ФИО1, в котором имеется штамп главного менеджера о принятии заявления, обратился в ФНС России, но до настоящего времени ответ не получил. Более того, до настоящего времени истцом не получены ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка.

С учетом указанных обстоятельств срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «Мегаполис» директором, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности директора ООО «Мегаполис», по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Истец ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении, а также каких-либо доказательств (уведомлений) о направлении приказа истцу, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию он не писал и не подавал, о принятом ответчиком решении об увольнении он узнал лишь в августе 2025 года, когда обратился в банк.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 не было подано заявление об увольнении по собственному желанию, исковое требование о признании незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении истца на работе в должности директора в ООО «Мегаполис» с момента вынесения решения суда, и увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Мегаполис» по собственному желанию с момента вынесения решения, суд считает необходимым удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно расчету истца, ответчик задерживает выплату заработной платы истцу за следующие периоды: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 238 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., что в общей сумме составляет 578 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 578 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Истец производил трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск ответчиком не были произведены.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Установив указанные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 109 063 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 453 руб. 33 коп.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, соответственно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 056 руб., исходя из следующего расчета.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

27

2 880,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

4 704,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

3 808,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

53

4 664,00

При этом суд принимает во внимание, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ввиду чего компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана по день исполнения решения суда, то есть на будущее время.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день исполнения решения суда.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. суд удовлетворяет частично. При этом при определении размера компенсации суд принимает во внимание, что окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен, перед работником имеется задолженность по заработной плате.

В связи с чем, оценивая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (<данные изъяты>) с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) с момента вынесения решения суда.

Признать трудовые отношения между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) прекращенными ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 063 руб. 64 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 31 062 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья Фаттахова Г.Н.