Дело № 2-5461/2025
УИД 50RS0035-01-2024-011165-02
Решение в окончательной форме 07.08.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 151 725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Peugeot 407, г.р.н. №, водитель ФИО2 и Toyota Rav4, г.р.н. №, водитель ФИО3. ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного в отношении виновника ДТП (Peugeot 407, г.р.н. №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, было подано исковое заявление в суд.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда Московской области требования истца были удовлетворены (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.59-61, 65-67).
ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.87-88).
Истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что его доверитель с заявленными требованиями не согласен, просит исковое заявление удовлетворить частично, взыскав материальный ущерб в размере 89 300 рублей (л.д.166-168).
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Peugeot 407, г.р.н. №, водитель ФИО2 и Toyota Rav4, г.р.н. №, водитель ФИО3. ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП были причинены автомобилю истца: механические повреждения бампера, двери багажника, крышке запасного колеса, датчикам задней камеры, лампы освещения, системе парктроника.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного в отношении виновника ДТП (Peugeot 407, г.р.н. №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует.
Согласно экспертному заключению №з от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 151 725 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 66 926 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда <адрес> требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.87-88).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости ремонта транспортного средства, определенного истцом, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.120-122).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. № на дату ДТП составляла округленно 89 300 рублей (л.д.154).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…»
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку судом экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 89 300 рублей, истцом данное заключение эксперта не оспорено, то суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб в размере 89 300 рублей, отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Так как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 рублей (л.д.7), расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.37), расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей (л.д.40).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2879 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (89300х4235)/151725); расходы по оплате экспертного заключения -3531,38 рублей (89300х6000)/151725).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 за оказанные ей юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, оплачена сумма в размере 4500 рублей (л.д.38-39, 40).
В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления в суд.
Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворен частично суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 4500 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2648,54 рублей (89300х4500)/151725).
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба при ДТП денежные средства в размере 89300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3531,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2648,54 рублей, всего взыскать 98358,92 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина