Дело № 2-9694/2025

УИД 24RS0048-01-2025-005587-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный размер ущерба в размере 616 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 570 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Astra г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Mazda 6, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по страховому случаю, с требованием об осуществлении возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был. Вина потерпевшего в данном случае отсутствует. Обстоятельств, дающих страховщику прав на замену формы страхового возмещения, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 224 700 руб. По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона №ФЗ, надлежащим образом и в установленный законом №40-ФЗ срок. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении обращения заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 943 700 руб. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 99 100 руб., сумма ущерба составляет 616 900 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен. Кроме того, истцом также была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 570 руб. С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала на отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец (л.д. 15-16, 87).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, усилитель переднего бампера, защита двигателя, защита бампера, передний государственный номер с рамкой, переднее правое крыло и др.

Схема ДТП была подписана участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Opel Astra г/н №. Указал, что столкновение произошло вследствие внезапного появления автомобиля Opel Astra. Виновным себя не признал.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, при выполнении маневра поворота налево. Вини в ДТП признал.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Opel Astra г/н №, при совершении маневра поворота налево на перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mazda 6, г/н №, который проезжал перекресток в прямом направлении.

В результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda 6, г/н №.

Гражданская ответственность водителя Opel Astra г/н №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя Mazda 6, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, не выбрав форму страхового возмещения (л.д. 94).

В тексте заявления истец просила после организации осмотра поврежденного автомобиля выдать направление на его ремонт. Кроме того, истец также просила страховщика выплатить ей утрату товарной стоимости.

К данному заявлению были приложены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения (л.д. 95).

После получения заявления, страховщик ООО «СК «Согласие» осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имуществам от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 110-111).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО «Сибирская Ассистантская Компания» было составлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-136).

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 808 рублей, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 224 684 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» в ответ на обращение истца указал, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего.

В письме указано на отсутствие правовых оснований для осуществления стразового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, в связи с чем, страховщик принял решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 137).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» направил в адрес представителя истца письмо с указанием на отсутствие оснований для осуществления расчета и выплаты утраты товарной стоимости (л.д. 140).

Признав указанный случай страховым, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 224 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в котором просила либо пересмотреть решение по выплатному делу и организовать восстановительный ремонт ТС либо произвести доплату страхового возмещения в размере 144 123,590 руб. (л.д. 97-98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 104).

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного, с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-7172/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» (л.д. 20-25).

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-7172/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 800 руб., а с учетом износа – 190 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уволоченный исходил из отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на территории проживания заявителя в <адрес> по договору ОСАГО.

В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 99 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем последовательно просил истец при обращении к страховщику.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК «Согласие» указал в представленных суду письменных возражениях (л.д. 88-92), что им были предприняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, которые не имели успеха.

В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, с которым истец обратился к страховщику, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В претензии ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 144 123,50 руб., ссылаясь на нарушение обязательств ответчика по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также повторно просил страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Отсутствие у ООО СК «Согласие» договоров с СТОА, на что было указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков.

Истец ФИО1 просила суд о взыскании с ответчика убытков, связанных с не организацией страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

Определяя размер взыскиваемой суммы убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запасные части, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-007484-94).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автооценка» (л.д. 26-48).

Согласно данному заключению, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет 943 700 руб.

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность судебного экспертного заключения, суд полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).

Оценка проведена компетентным экспертом-техником, заключение является понятным, противоречий не содержит, не опровергнуто ответчиком.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по данным Единой методики без учета износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 616 900 руб., из расчета:

(943 700 руб. – 326 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 616 900 руб.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 400 000 руб., однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.

Оспаривая заявленный размер убытков, ответчик ООО СК «Согласие» представил в материалы дела заключение специалиста №-Пр-3, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Предметом данного экспертного исследования является установление рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии.

Так, экспертом была определена рыночная стоимость следующих заменяемых поврежденных деталей: блок-фара головного света, диск колеса, крыло переднее (каталожный номер GHP952211A), крыло переднее (каталожный номер GHP952111A), всего на общую сумму 72 937,80 руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» просил исключить данную стоимость поврежденных деталей из заявленного истцом размера убытков.

Разрешая данные доводы, судом учтено, что в настоящем случае предметом заявленных исковых требований являются убытки, а не страховая выплата, определенная по правилам Единой методики, предписывающая осуществлять расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения ущерба, а не на обогащение потерпевшего.

В связи с чем, получение полной стоимости имущества и сохранение поврежденных остатков вне зависимости от возможности их дальнейшего использования является необоснованным.

В данном случае, судом учтено, что заменяемые детали имеют остаточную стоимость, что подтверждено заключением независимой экспертизы, проведенной ответчиком, результаты которой стороной истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, со страховщика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков общем размере 543 962,20 руб. (943 700 руб. – 326 800 руб. – 72 937,80), образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, с учетом исключения из расчета убытков остаточной стоимости заменяемых поврежденных деталей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в адрес истца выплату сумму страхового возмещения в размере 224 700 руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 99 100 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащий размер страхового возмещения, обязательство по выплате которого в установленный Законом об ОСАГО срок, не было исполнено ответчиком добровольно, является 323 800 руб. (согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного).

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 260 руб., из расчета:

(323 800 руб. х 1% х 239 дня просрочки) = 874 260 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, размер рассчитанной неустойки полежит снижению до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный в иске период в размере 267 570 руб.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 570 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика ООО «СК «Согласие».

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 900 руб., из расчета: (323 800 / 2)= 161 900 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, исполнения ответчиком части требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме, в размере 161 900 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденных квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д.49), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истца (л.д. 9).

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 3100 руб. (л.д. 10) подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 40 000 руб.).

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО ЮА «Профессор», действующим в качестве исполнителя, а равно квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, участие в судебном заседании,), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 273,60 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: платежные документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму187,20 руб. (л.д. 54), платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 руб. (л.д. 54 оборот).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в заявленном в иске размере 273,60 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 231 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 21 231 руб. – материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 543 962 рубля 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 570 рублей, штраф в размере 161 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, а всего, 1 058 805 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 231 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025 г.