Дело № 2-6531/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-004931-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
САО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно калькуляции страховщика ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 1 205 243 рубля 00 копеек, с учетом износа – 671 898 рублей.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 805 243 рубля 00 копеек (1 205 243 рубля 00 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 104 рубля 86 копеек, почтовые расходы – 97 рублей 00 копеек.
... по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза (л.д. 31).
Согласно экспертному заключению ...:
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 1 364 404 рубля 15 копеек, его рыночная стоимость – 628 141 рубль 53 копейки, стоимость годных остатков – 43 955 рублей 84 копейки.
Истец на судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 184 145 рублей 69 копеек (628 141 рубль 53 копейки - 43 955 рублей 84 копейки – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 97 рублей 00 копеек. Дело просил рассмотреть без их участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия, с выводами судебной экспертизы согласился.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
САО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 1 364 404 рубля 15 копеек, его рыночная стоимость – 628 141 рубль 53 копейки, стоимость годных остатков – 43 955 рублей 84 копейки.
Заключение эксперта ФИО8 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт ФИО8 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 184 145 рублей 69 копеек (628 141 рубль 53 копейки - 43 955 рублей 84 копейки – 400 000 рублей) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 97 рублей 00 копеек.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 580 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 10 000 рублей оплаченная за принятие по делу обеспечительных мер возврату не подлежит.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внес на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в ... 20 000 рублей (л.д. 29).
Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» составлено и представлено суду заключение эксперта ....
Согласно финансово-экономическому обоснованию счета, расходы на проведение судебной экспертизы составили 46 000 рублей.
Таким образом, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 184 145 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 97 рублей 00 копеек.
Перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... 20 000 рублей, внесенных ФИО3 (водительское удостоверение серии ... ...) на основании платежного документа с идентификатором платежа (СУИП) ... (УИП ...) за возмещение расходов на проведение экспертизы на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (получатель: ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт», ИНН ..., КПП ..., сч. ..., БИК ..., сч. ..., Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».
Возвратить ФИО2 (паспорт серии ... ...) из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 14 580 рублей 86 копеек по чеку от ... (СУИП ...).
Исполнение решения в части возврата государственной пошлины поручить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин