Дело № 2-505/2023 13 марта 2023 года

78RS0018-01-2022-003725-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать с наследника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № за период с 06.12.2021 по 15.11.2022 в сумме 45 037 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг 39 877руб. 14 коп., просроченные проценты 5 159 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указывает, что 15.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № под 18,9% годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследником ФИО2, принявшими наследство является ответчик.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что данная кредитная карта наследнику не передавалась, при принятии наследства нотариус о наличии кредитных обязательств не сообщил. Ответчик предполагает, что кредитная карта была украдена сожительницей умершего отца ответчика, в связи с чем, подала заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании поданного ФИО2 заявления (л.д. 18), между сторонами был заключен Кредитный договор на основании Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 19),Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 25-29) в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев.

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-17).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2 его наследником является ФИО1

Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом свидетельствам о праве на наследство по закону превышает заявленные требования ПАО «Сбербанк».

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору имеется задолженность за период с 06.12.2021 по 15.11.2022 в сумме 45 037 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг 39 877 руб. 14 коп., просроченные проценты 5 159 руб. 89 коп. (л.д. 22).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО2 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с предполагаемой кражей кредитной карты суд признает не состоятельным.

Как следует из изученной судом копии материалов КУСП № от 03.01.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением по факту кражи неустановленным лицом денежных средств в размере 39 959 руб. 54 коп. со счета умершего отца ФИО2, указав. что до смерти отец проживал с ФИО4 имеющей доступ к банковским картам и пин-кодам отца.

Сам по себе факт обращения ответчика для возбуждения уголовного дела о краже денежных средств со счета наследодателя не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку взаимоотношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации возникли между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 наследником которого является ответчик, кроме того, списания денежных средств производились после смерти наследодателя, и принятия наследства ответчиком.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Но при этом банк в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, в гражданском процессе указать лицо, нарушившее ее право, и требования, направленные на защиту этого права, является обязанностью истца. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом установление лица, совершившего преступление, и сбор доказательств его обвинения отнесены уголовным процессуальным законодательством к компетенции органов предварительного следствия. Из материалов КУСП 38/517, следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела лицо, совершившее это преступление, не установлено.

Удовлетворяя требования истца судом принимается во внимание, что в случае установления противоправного действия иного лица в отношении денежных средств ФИО2, размещенных на счете кредитной карты №, ответчик не лишена права на взыскание данных средств с непосредственного примирителя ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45 037 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 551 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 06.12.2021 по 15.11.2022 в размере 45 037 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023