№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Юрьевой Н.В.

подсудимого ФИО1

его защитника (адвоката) Белобровой Я.С.

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через незапертую входную калитку проследовал на дворовую территорию частного домовладения № «А/1» по <адрес>, где подошел к расположенному на указанной дворовой территории жилому дому, используя физическую силу, повредил входную дверь, незаконно проник в жилые помещение дома, откуда тайно похитил телевизор марки «DEXP 32», стоимостью 9 775 рублей, акустическую систему, стоимостью 1 733 рубля, DVD - плеер марки «SONY», стоимостью 800 рублей; водяной насос марки «OASIS», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1, удерживая похищенное им имущество, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27 308 рублей. Он же, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя потерпевшей Потерпевший №1, имея удаленный доступ к указанному банковскому счету, через абонентский № находящийся в его пользовании, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон с абонентским номером №, по средством передачи смс-сообщения, произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета № **** **** 1425553, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на карту 5336****4230, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив своими незаконными действиями последней значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понята, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление им совершено летом 2022 года, похитил имущество потерпевшей из её жилища поскольку считал, что оно было приобретено на общие средства, когда они с потерпевшей проживали совместно. Он похитил из жилища потерпевшей насос, телевизор, колонки, чеков у него с собой нет, которыми он мог бы доказать совместную покупку этого имущества. Домовладение в котором они жили принадлежит её отцу, в тот период они тоже проживали совместно. Со счета потерпевшей он похитил 5000 рублей.

Государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные на предварительном слушании. ФИО1 показал, что в 2021 году он познакомился с Потерпевший №1 и с августа 2021 года они стали вместе проживать по адресу: <адрес> А/1. Однако в мае 2022 года они поругались, и он съехал жить к своему знакомому в <адрес>. После того как он съехал, у нее возникли финансовые трудности в связи с чем она находясь в <адрес>, вспомнил, в доме, где они проживали имеется имущество. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, у него возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в домовладении №А/1 по <адрес> в <адрес>. После чего он вызвал такси и направился по указанному адресу, при этом по пути следования он позвонил Потерпевший №1 и спросил, где она находится, она ответила, что дома ее нет. По приезду примерно в 11 часов 30 минут, он попросил водителя такси, чтобы он его подождал, пока он соберет принадлежащее ему имущество. Далее он зашел во двор, где прошел к двери дома, применив физическую силу, открыл ее и зашел в дом. Находясь в домовладение он взял телевизор марки «Dexp 32», акустическую систему, DVD плеер марки «Sony», водяной насос марки «Oasis». После чего все вышеперечисленное имущество, он поочерёдно вынес из домовладения и положил в салон автомобиля такси, при этом он водителю сказал, что имущество принадлежит ему, какое было такси он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, в доме он находился около 20 минут. Далее они направились в <адрес>, где он сдал похищенное в ломбард «Победа», расположенный в районе <адрес>, предъявив паспорт на его имя, точный адрес ломбарда он не помнит, показать не сможет, так как прошло много времени. После чего ему передали денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он взял и потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Подсудимый после оглашения показаний просил суд учесть их, поскольку они являются достоверными, изложенные обстоятельства подтверждает. Суд находит оглашенные показания достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-41, 119-124).

Согласно показаниям Потерпевший №1 у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 3135 с банковским счетом в № открытый на ее имя в офисе ПАО «Сбербанк». Однако в настоящее время данная банковская карта вместе с банковским счетом заблокированы. На данный счет ежемесячно поступала заработная плата. Поступившие денежные средства периодически она использовала для личных нужд. Также на ее мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого она проводила операции. В 2021 году она познакомилась с ФИО1, с которым стали вместе проживать с августа 2021 года в <адрес>. Во время совместного проживания она передавала в пользование ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон. При этом мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она удалила, а также вытащила свою сим-карту с абонентским номером № к которому подключена услуга мобильный банк. С апреля 2022 года они стали проживать у нее дома в <адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ФИО1 и сообщил, что съезжает с ее квартиры, и более проживать они не будут. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту друзья должны были перечислить денежные средства в сумме 5 000 рублей. Так как у нее отсутствовало приложение «Сбербанк Онлайн» она не могла отследить поступление денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», представилась и попросила сообщить поступили ли на ее счет денежные средства. Девушка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме 4 983 рубля, однако ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут с ее счета были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей на имя Свидетель №1 ФИО10 Кто именно мог похитить ее денежные средства она не знает, но возможно это ФИО1, так как она точно не помнит подключен ли мобильный банк к его абонентскому номеру. Позвонив ФИО1 она стала спрашивать, знает ли он что-либо о том, что со счета ее банковской карты были списаны денежные средства, но он пояснил, что ему ничего не известно. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает. В 2021 года она познакомилась с ФИО1 с которым с августа 2021 года стала проживать в <адрес>. После чего с апреля 2022 года они стали проживать по адресу: <адрес>А/1. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней на работу и сообщил, что он съезжает и более они вместе проживать не будут. При этом ключ от двери домовладения она у него забрала, так как там находились ее личные вещи, и заходить в домовладение без ее присутствия она ФИО1 не разрешала, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут она ушла на работу, при этом домовладение она закрыла на ключ. Вечером около 22 часов она вернулась домой и обнаружила, что входная калитка, ведущая на территорию двора домовладения открыта, пройдя дальше она обнаружила, что и входная дверь дома имеет повреждения. Далее она зашла в помещение дома, где обнаружила отсутствие следующего имущества: телевизора марки «DEXP 32», который находился в гостиной комнате на тумбочке, акустической системы, находившейся в гостиной комнате на тумбочке около кровати, DVD-плеера марки “SONY», который находился в гостиной комнате, водяного насоса марки «OASIS», находившейся в кладовой комнате, в коробке. Она стала звонить ФИО1 и спрашивать не похищал ли он ее вещи, на что он пояснил, что ничего не брал. Однако она вспомнила, что днем он ей звонил и спрашивал, где она находится, на работе или дома, так как хотел с ней увидеться, но она сказала, что не надо. С оценкой Торгово-промышленной палаты она согласна частично, со стоимостью насоса не согласна, так как он приобретен в 2019 году, не использовался, находился в коробке, оценивает его в 15 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 27 308 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно показаниям Свидетель №1, у него в собственности имеется банковская карата № открытая в ПАО «Сбербанк» на его имя, которой он пользуется. В мае 2022 года у него в гостях находился его знакомый ФИО1, который попросил его карту чтобы перевести денежные средства, так как ему кто-то должен был перевести, после чего он передал ему его карту, ФИО1 взял ее и ушел, спустя некоторое время он вернулся со снятыми уже денежными средствами и передал ему обратно карту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> «а/1», где установлено место совершения преступления (л.д. 83-90).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен конверт со следами рук, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а/1» (л.д. 195-197).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук на дактилоскопической карте формата А-4. (л.д. 178).

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее преступления. В котором последняя сообщает, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, незаконно проникло в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес> «а/1» совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 41 000 рублей. (л.д. 81).

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконно проник в домовладение, откуда совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 97-98).

- акт оценочной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет 14 038 рублей (л.д. 93-94).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук размером 25х16 мм, изъятый в ходе ОМП и поступившие на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны. След пальца руки размером 27х13 мм., оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки размером 25х16 мм., оставлен не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (л.д. 106-113).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки размером 25х16 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 184-191)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем составлен протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО1 деяние.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующимся по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья – не состоящем на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде наказания, суд считает нецелесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в настоящее время у подсудимого отсутствует возможность получения регулярного дохода, а также данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать требования справедливости, соразмерности совершенного преступления и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное преступление, его влияние на исправление осужденного, на его материальное положение, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы.

С учётом того, что подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признали свою вину, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление и с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок 4 (четыре) года, в течении которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 Ш., копию выписки по реквизитам счета Потерпевший №1, копию скриншота о зачислении на счет Свидетель №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде