<номер>а-3314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа,
установил:
Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, мотивируя свои требования тем, что решением <номер> от <дата> заместителя начальника МИФНС <номер> <ФИО>8 - <ФИО>1, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, — неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы. За указанное нарушение ему назначен штраф в размере 101 920 руб. Также ему до начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 509 600 руб.
Указанное решение принято по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от <дата> и дополнительного акта налоговой проверки <номер> от <дата>.
Согласно указанным документам налоговый орган пришел к выводу, что <ФИО>1 занижена налогооблагаемая база при предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2019 год, согласно которой сумма полученного дохода от продажи объекта недвижимости по адресу <адрес>, помещение 7, составила 6 000 000 руб., сумма налога - подлежащая уплате в бюджет — 0 руб.
Налоговый орган посчитал, что данный ранее принадлежавший <ФИО>1 объект недвижимости в 2018-2019 годах использовался в предпринимательской деятельности и в этой связи независимо от срока владения им доходы от продажи такого объекта не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.
О наличии решения <номер> от 2403 2021 года заместителя начальника МИФНС <номер> <ФИО>8 о привлечении <ФИО>1 к налоговой ответственности ему стало известно лишь <дата>, в его адрес указанное решение не направлялось. В связи с несогласием c указанным решением <ФИО>1 подал на него апелляционную жалобу в соответствии co ст. 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ЮФО от <дата> <номер> <ФИО>1 восстановлен срок на апелляционное ведомственное обжалование, но апелляционная жалоба от <дата> <номер> на решение <номер> от <дата>.1 года оставлена без удовлетворения. Таким образом, был соблюдён обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, установленный ст.ст 138-139.1 НК РФ.
С актом налоговой проверки от <дата>, с. дополнительным актом налоговой проверки <номер> от <дата>, с решением <номер> от <дата> заместителя начальника МИФНС <номер> <ФИО>8 о привлечении <ФИО>1 к налоговой ответственности, с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ЮФО от <дата> <номер> по апелляционной жалобе <ФИО>1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а также не соответствующим действительности в виду следующих обстоятельств.
Жилые помещения по адресу <адрес>, 8, были приобретены в 2012 и 2013 годах.
В 2018 году путем переустройства и перепланировки двух квартир <номер>, 8 <адрес>, и на основании согласования и акта приемочной комиссии Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» были объединены жильё помещения <номер>, 8 по вышеуказанному адресу, после чего, распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» был присвоен новый адрес (<адрес>) жилого помещения с присвоением нового кадастрового номера.
В последующем, жилое помещение в соответствий с перепланировкой (<адрес>), переведено нежилое помещение, c присвоением нового адреса: <адрес>, помещение <номер>, а также с присвоением нового кадастрового адреса.
Вышеуказанное жилое помещение не возводилось заново и не создавалось новое недвижимое имущество, a право собственности на жилые помещения возникло еще в 2012 и 2013. гг. В 2018 году вносились изменения правоустанавливающие документы жилых помещениях, после переустройства и перепланировки двух квартир <номер>, 8, путем объединения в единую <адрес>, и последующим переводом в нежилое помещение.
Кроме того, <ФИО>1 указывает, что не является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, непосредственно данное помещение под предпринимательские цели не использовал.
До реализации нежилого помещения, и её перепланировки путем объединения двух жилых помещений <адрес>,8 в нежилое помещение с присвоением нового адреса: <адрес>, помещение <номер>, он передал часть помещения ООО «АСТРАХАНЬ <ФИО>6» по договору безвозмездного пользования.
Доводы налоговой инспекции, что доход, полученный от реализации нежилого помещения, является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате — является ошибочным.
<дата> <ФИО>1 получил требование <номер> о предоставлении пояснений от МИФНС России <номер> по <адрес> в части реализации недвижимого имущества в рамках камеральной (акт <номер> от <дата>, дополнение к акту <номер> от 29.<дата>) налоговой проверки.
<дата> получил письмо с дополнительным актом налоговой проверки <номер> от <дата>, в котором исходя из проведённом камеральной проверки, инспекция пришла к выводу, что реализуемое <ФИО>1 собственное помещение использовалось в предпринимательской деятельности, а следовательно неправомерно применен имущественный вычет, поэтому должен уплатить налог в размере 509600 рублей, а также ввиду несвоевременной уплаты налога применены налоговые санкции в виде штрафа в размере - 101 920 рублей.
При этом согласно абз.3 п. 2.5 дополнительного акта налоговой проверки <номер> он якобы являюсь индивидуальным предпринимателем (ИП <ФИО>1).
На дополнительный акт налоговой проверки <номер> от <дата> <ФИО>1 были поданы письменные возражения, на которые до настоящего времени оставлены без ответа.
Также в адрес <ФИО>1 не направлялось решения <номер> от <дата> заместителя начальника МИФНС <номер> ФИО1 д Е о привлечении <ФИО>1 к налоговой ответственности, что также нарушило его право.
Просит суд признать незаконным и отменить решение <номер> от <дата> заместителя начальника МИФНС <номер> <ФИО>8 o привлечении <ФИО>1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по <адрес>, ходатайств о ведении видео-конференц-связи в адрес суда не поступало, в деле участвует представитель <ФИО>9
В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>1 – <ФИО>9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> <ФИО>10 административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, <дата> б/н <ФИО>12 K.A. и ООО «Астрахань <ФИО>6» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу в <адрес>: <адрес>, помещение 7, стоимость которого составила 6 000 000 руб. Налоговый орган отмечает, что согласно указанному договору купли-продажи предметом сделки является объект недвижимого имущества: объект общественного питания c назначением «Нежилое».
<дата> <ФИО>12 K.A. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - 3-НДФЛ) за 2019, согласно которой, общая сумма дохода полученного налогоплательщиком от реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества составила 6 000 000 руб., общая сумма расходов, понесенных им составила 6 000 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 0 руб.
В соответствии c пп.1 п. 1, пп.2, 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии co ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 руб.; либо налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных c приобретением и строительством этого имущества.
B числе особенностей предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации названо право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных c приобретением этого имущества, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии c подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Из системного анализа приведенных норм налогового законодательства следует, что значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, a также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества, от реализации которого налогоплательщиком получен доход.
Согласно абзацу четвертому п. 17.1 ст. 217 НК РФ «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества (нежилого помещения), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Так Инспекций установлено, что указанный объект недвижимости (нежилое помещение) был образован в 2018 путем переустройства и перепланировки двух жилых помещений, расположенных по адресу в <адрес>: <адрес>, которые приобретены налогоплательщиком в собственность в 2012- 2013. Такой объект недвижимости был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости c указанием статуса разрешенного пользования - нежилое помещение, расположенное по адресу в <адрес>: <адрес>, помещение 7 (далее - нежилое помещение <номер>).
Общая стоимость жилых помещений составила 2 080 000 руб. (<адрес> - 980 000 руб., <адрес> - 1 100 000 руб.).
На момент реализации вновь образованного объекта недвижимости, как и на момент представления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019, <ФИО>12 K.A. статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Вместе c тем, по данным налогового органа в 2018-2019 нежилое помещение 7 использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, независимо от срока владения нежилым помещением, доходы, полученные от продажи такого объекта недвижимого имущества, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.
Налоговым органом, в рамках камеральной налоговой проверки поданной <ФИО>12 K. A. налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019, в адрес налогоплательщика направлено требование <номер> от <дата>, содержащие сведения об установленных Инспекцией фактах занижения налоговой базы, которое получено налогоплательщиком <дата>. По указанным фактам пояснения <ФИО>12 K.A. представлены не были.
Таким образом, по данным декларации 3-НДФЛ за 2019, представленной в налоговый орган <дата>, налоговая база для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по мнению налогоплательщика, составила - 0 руб., в то время как по результатам контрольных мероприятий, произведенных налоговым органом, налоговая база для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет составила 3 920 000 руб., соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 509 600 руб.
B соответствии c п.6 ст. 227 НК РФ сумма налога по HДФЛ за 2019 подлежит уплате в срок не позднее <дата>, однако указанная обязанность по состоянию на <дата> налогоплательщиком не исполнена.
Как ранее отмечено административным ответчиком, налоговым органом установлено, что нежилое помещение № 7 использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный вывод налогового органа подтверждается следующим.
B коде анализа информации, полученной Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в нежилом помещении <номер> осуществлялась предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 (ИНН <***>) (далее - ИП <ФИО>12 A.Г.) Постановка на учет в налоговом органе в качестве плательщика Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) осуществлена на периоды c <дата> по <дата> и c <дата> по <дата>, c видом деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».
Обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД ИП <ФИО>12 A.Г. за 2 квартал 2018 и 2 квартал 2019 исполнена своевременно, путем предоставления таких деклараций по месту осуществления деятельности (в Межрайонную ИФНС России <номер> по АО) своевременно c указанием адреса осуществления деятельности: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <дата> МИФНС России <номер> по АО принято решение o государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Компания <ФИО>3» (далее - Общество, юридическое лицо), адресом регистрации названного юридического лица значится <адрес>.
B подтверждение данного факта административным истцом в Инспекцию <дата> предоставлено гарантийное письмо, в соответствии c которым нежилое помещение <номер> предоставлено Обществу для использования вышеуказанного адреса в учредительных документах в качестве места нахождения такого юридического лица.
<дата> 17 участником Общества принято решение об изменении наименование юридического лица на Общество c ограниченной ответственностью «Астрахань <ФИО>6», и введении нового участника в лице <ФИО>4, c назначением последнего на должность генерального директора переименованного юридического лица, без изменения его юридического адреса.
B периоды c <дата> по <дата>, c <дата> по <дата> и c <дата> по 31.12.2020 000 «Астрахань <ФИО>6»- применялась система налогообложения в виде ЕНВД, c видом деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания». По юридическому адресу указанного Общества (<адрес>) в периоды c <дата> по <дата>, c <дата> по настоящее время зарегистрирована контpольно-кассовaя техника (далее - ККТ).
Обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за период 2017-2019 Обществом исполнена своевременно, путем предоставления таких деклараций по месту осуществления деятельности (в Межрайонную ИФНС России <номер> по АО) своевременно c указанием адреса осуществления деятельности: <адрес>.
Согласно полученных налоговым органом от 000 Компании «Тензор» фискальных данных, сформированным c применением ККТ, в период 2018- 2019 ООО «Астрахань <ФИО>6» осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания.
Объект недвижимости, на момент продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных c предпринимательскими целями.
В материалы дела доказательств использования или намерения использовать нежилое помещение <номер> в личных целях, в качестве физического лица, <ФИО>12 K.A. не представлено.
Кроме того, следует отметить, что нежилое помещение по своему назначению не может использоваться собственником в личных целях независимо от наличия либо отсутствия договоров аренды, безвозмездного пользования и других аналогичных договоров c третьими лицами.
Следовательно, налоговым органом сделан вывод o наличии обстоятельств, напрямую указывающих на то, что сдача в аренду принадлежащего <ФИО>12 K.A. на праве собственности нежилого помещения <номер>, учитывая цели и особенности его действий, имеет коммерческое предназначение.
Довод административного истца o том, что нежилое помещение <номер> предоставлялось ООО «Астрахань <ФИО>6» по договорам аренды безвозмездно, не может быть принят судом во внимание в связи co следующим.
Так из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что <ФИО>12 K.A. передавал нежилое помещение <номер> в безвозмездное пользование ООО «Астрахань <ФИО>6».
С момента образования юридического лица генеральными директорами являлись <ФИО>4 и <ФИО>5, c февраля 2017 по сентябрь 2018 и c сентября 2018 соответственно.
C учетом сведений o том, что в нежилом помещении <номер> расположено кафе «Генацвале»-Дом грузинской кухни напрямую указывает на осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Верховным Судом РФ в определении от <дата> <номер> б-КГ 18-17 указано на то, что объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначении нежилых помещений, a также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.
Объект недвижимости, на момент продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных c предпринимательскими целями.
Доказательств использования или намерения использовать спорный объект недвижимости в личных целях как физическим лицом Заявителем не представлено.
B соответствии c подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии c подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных c приобретением этого имущества.
Таким образом, доход, полученный от реализации Объекта, подлежит обложению НДФЛ, c учетом особенностей, предусмотренных абзацем 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ. B связи c чем, налоговым органом при расчете НДФЛ правомерно учтены расходы, связанные c приобретением имущества.
Из материалов камерaльной налоговой проверки не следуют выводы налогового органа об осуществлении <ФИО>12 K.A. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и не вменяется неисполнение обязательств по уплате НДС.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.М. Андреева