Решение по делу № 2-1749/2022 от 22.09.2022 - о защите прав потребителя.

к делу № 2-1749/2022

23RS0012-01-2022-002277-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 22 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор услуг электронной карты «Техническая помощь на дороге» №«...» от 16.11.2021 года, заключенного между нею, АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», взыскать с ответчика АО «ВЭР» в ее пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 434 рубля 25 копеек на 12.08.2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2022 года по дату вынесения решения по делу, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, а также взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 434 рубля 25 копеек на 12.08.2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2022 года по дату вынесения решения по делу, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 16.11.2021 года при покупке автомобиля у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ (так указано в исковом заявлении), параллельно был заключен договор предоставления услуг с АО «ВЭР» и получена электронная карта «Техническая помощь на дороге» №«...». Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 200 000 рублей были перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

18.01.2022 года истец направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от договора услуг и предложил произвести возврат денежных средств оплаченных по договору. Кроме того, аналогичное заявление 15.03.2022 года было направлено в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». Однако, ответчики проигнорировали заявления истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении, имеющемся в материалах дела, просила рассмотреть заявленные исковые требования без ее участия на их удовлетворении в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика – АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированных возражениях, представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал исковые требования ФИО2, просил в их удовлетворении к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. Указал также, что в случае удовлетворения иска, просит о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», считает, что общество, в данной ситуации, является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный догово𠹫...», цели использования заемщиком потребительского кредита –приобретение автомобиля.

Кроме того, 16.11.2021 года истцом ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №«...»).

Настоящим заявлением ФИО2, действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР», и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Оплата услуг (премии) компании осуществляется клиентом и составляет 200 000 рублей.

17.11.2021 года с расчетного счета истца, АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК» была перечисленная сумма в размере 200 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах, а истцу выдана электронная карта группы компаний ВЭР «НВ Ключавто – Люкс» №«...», со сроком действия 4 года, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 года №«...».

При этом, из агентского договора №«...» от 09.12.2020 года, представленного суду представителем ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК» следует, что первоначально агентский договор был заключен с ООО «Все эвакуаторы», и предметом договора является то, что Принципал (ООО «Все эвакуаторы») поручает, а Агент (ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее – «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Таким образом, между ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен агентский договор в соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно информации имеющейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 21 октября 2021 года юридическое лицо ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

Согласно платежному поручению №«...» от 14.12.2021 года денежные средства, полученные от предоставления ФИО2 доступа к сервису автопомощи «НВ Ключавто – Люкс» в сумме 200 000 рублей перечислены ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в АО «ВЭР».

Каких-либо договоров между истцом и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца к АО «ВЭР» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя и действующего гражданского законодательства несет ответчик АО «ВЭР», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что 18.01.2022 года истцом в адреса ответчика АО «ВЭР» и 14.03.2022 года в адрес ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК» были направлены заявления о досрочном расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В соответствии с условиями договора (публичной оферты) АО «ВЭР» предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенты, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за плату в размере 200 000 рублей истцу были предложены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №«...» «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком АО «ВЭР» было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец 18.01.2022 года в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес АО «ВЭР» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено почтой 02.02.2022 года, договора услуг электронной карты «Техническая помощь на дороге» №«...» от 16.11.2021 года считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть 02.02.2022 года.

Сведений о том, что по указанному договору (электронная карта «Техническая помощь на дороге» №«...» от 16.11.2021 года) истцу были оказаны какие-либо услуги, суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор действовал в период с 16.11.2021 года по 02.02.2022 года (79 из 1461 календарных дней), с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 189 177 рублей (200 000 (сумма по договору) – 10 823 рубля (сумма страхового взноса в период действия договора).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком АО «ВЭР» письменное заявление об отказе от услуг было получено 02.02.2022 года, в предусмотренный законом десятидневный срок денежные средства не возвращены, следовательно, срок с которого подлежит исчислению период пользования чужими денежными средствами (с учетом требований ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) с 15.02.2022 года из расчета 189 177 рублей, а не как заявлено истцом в исковом заявлении с 18.01.2021 года (со дня направления требования ответчику) из расчета 200 000 рублей, и по дату вынесения решения суда, то есть по 22.09.2022 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 года по 22.09.2022 года (220 дней), согласно расчета, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, составляют 14 211 рубля 59 копеек и подлежат взысканию.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма по договору не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 5 633 рубля 89 копеек, из которых 5 333 рубля 89 копеек за удовлетворение требований истца о взыскании суммы по договору, процентов, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №«...») уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 189 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 211 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 216 388 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ВЭР», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 5 333 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья -