Дело № 2а-442/2023

29RS0008-01-2021-005100-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года в г. Котласе административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее также Комитет по управлению имуществом), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление Росреестра по АО и НАО) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что она на основании договора аренды № от 13 июня 2007 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который находится в залоге у ПАО «Сбербанк». 9 декабря 2021 года ей стало известно, что Котласским межмуниципальным отделом Росреестра на основании заявления ФИО2 внесены изменения кадастрового учета в графе «Арендатор», а именно добавлено «ФИО3.». Брак между ней и ФИО2 расторгнут 30 августа 2010 года. С данными действиями Управления Росреестра она не согласна, так как ФИО2 дал ей согласие на аренду указанного земельного участка, 7 июля 2007 года дал согласие на залог и отчуждение в любой форме за цену и на условиях по усмотрению ФИО4 земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. Считает, что у ФИО2 и у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для кадастрового учета и внесения изменений 31 августа 2012 года, при этом она не была уведомлена о внесении данных изменений. Указывает, что решения суда от 16 декабря 2011 года нет, решение Котласским городским судом о разделе имущества П-вых было вынесено 26 января 2012 года, земельный участок в разделе не участвовал. Полагает, что сведения, занесенные Управлением Росреестра недостоверны. Ею ежегодно и в полном объеме оплачивалась арендная плата за весь земельный участок. Считает, что ответчик Комитет по управлению имуществом незаконно выставлял арендную плату за весь земельный участок. Указывает на незаконность действий (бездействие) ответчиков, которые не подкреплены добровольным волеизъявлением стороны договора № от 13 июня 2007 года, договора ипотеки от 9 июля 2007 года. Поэтому просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков: по неуведомлению истца о регистрации заявления ФИО2 от 16 августа 2012 года и по формальному анализу документов заявителя от 16 августа 2012 года ФИО3.(О.Л.); по неуведомлению истца о произведенных действиях со стороны Росреестра 31 августа 2012 года на основании заявления от 16 августа 2012 года; по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №; по неуведомлению истца об учете изменений и их внесению в реестровую запись; по неуведомлению истца о нарушении условий договора № от 13 июня 2007 года, условий договора ипотеки № от 9 июля 2007 года; растрате имущества, вверенного ФИО1 по договору аренды от 13 июня 2007 года - земельного участка в пользу заинтересованного лица, освобождении заинтересованного лица от установленных законом платежей по аренде земельного участка, превышении полномочий; признать незаконным решение ответчика Росреестра от 3 сентября 2012 года № «Уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав об изменении арендатора земельного участка» и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним учетную запись о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, совершенную 31 августа 2012 года государственным регистратором ФИО6 на основании заявления ФИО2 от 16 августа 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в графе 4.1.1. номера государственной регистрации № от 25 июня 2007 года исключить: лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ФИО2 и основание государственной регистрации - решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № от 16 декабря 2011 года, дата вступления в законную силу 3 мая 2012 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО6, Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по АО и НАО), ФИО7, ФИО8

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 150 и ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судом не установлено.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по АО и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, поддерживает ранее изложенную по делу позицию, где также указано о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации ГО «Котлас» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 - главный специалист-эксперт Котласского межмуниципального отдела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживает позицию Управления Росреестра по АО и НАО.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. От представителя ФИО2 - ФИО10 поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к административным ответчикам, так как какое-либо нарушение прав административного истца отсутствует. Также считает, что срок обращения в суд с иском ФИО1 пропущен.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по АО и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и ФИО11 (ныне ФИО1) 13 июня 2007 года заключен договор аренды № земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира «жилой дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...., кадастровый номер №, площадью ...., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, на срок с 13 июня 2007 года по 13 июня 2028 года. В отношении договора аренды проведена государственная регистрация права № № от 25 июня 2007 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2012 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества. В том числе, признано за ФИО2 право собственности на .... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Признано за ФИО4 право собственности на .... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

На основании заявления ФИО2 от 16 августа 2012 года вх. № внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Изменение в графе «арендатор»: добавлен ФИО2. Основание - решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № от 16 декабря 2011 года, дата вступления в законную силу 3 мая 2012 года.

В силу ст. 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Следовательно, ФИО2 после регистрации перехода права собственности на жилой дом, стал соарендатором земельного участка.

Доводы административного истца ФИО1 о несогласии с действиями о внесении изменений в ЕГРН, ввиду того, что земельный участок в разделе имущества не участвовал, признаются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, основанием для внесения соответствующих изменений об арендаторе земельного участка послужил не судебный акт, а требования закона.

При этом суд отмечает, что волеизъявление другого соарендатора участка на внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости также не требовалось, как и не предусматривалось направление соарендатору подобного уведомления, в том числе о поступлении соответствующего заявления.

В данном случае некорректное указание даты решения суда не изменяет самой сути государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды и права административного истца не нарушает. Кроме того, как следует из материалов дела, указанная техническая ошибка исправлена.

Доводы административного истца ФИО1, касающиеся формального анализа документов Управлением Росреестра по АО и НАО не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом отклоняются доводы административного истца о том, что в ЕГРН были внесены изменения с инициалами ФИО3, поскольку они опровергаются материалами дела и имеющимися выписками.

Судом также установлено, что 4 сентября 2012 года в Комитет по управлению имуществом от Управления Росреестра по АО и НАО поступило уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр об изменении арендатора земельного участка.

Согласно полученным Комитетом по управлению имуществом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 января 2013 года, право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 В отношении земельного участка с кадастровым номером № Комитетом по управлению имуществом в программу по начислению арендных платежей по договору аренды № от 13 июня 2007 года был добавлен арендатор ФИО2

Как указал представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации ГО «Котлас», платежные документы по указанному договору аренды направлялись с учетом внесенных изменений.

Также установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 27 августа 2021 года по делу №, мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 6 мая 2022 года по делу № с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом ГО «Котлас» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от 13 июня 2007 года за __.__.__.

В ОСП по г. Котласу и Котласскому району по указанным судебным приказам исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены фактическим исполнением 27 мая 2022 года и 28 октября 2022 года.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о незаконности действий Комитета по управлению имуществом, выразившиеся в растрате имущества, вверенного ФИО1 по договору аренды от 13 июня 2007 года и освобождении ФИО2 от платежей по аренде земельного участка, так как установленные по делу обстоятельства об этом не свидетельствуют.

При этом ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО2 является соарендатором земельного участка, не была лишена возможности уплачивать арендную плату пропорционально доле аренды.

Частями 1, 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика Управления Росреестра по АО и НАО, ФИО1 неоднократно в 2013 году, а также в 2014 году обращалась в Управление Росреестра по АО и НАО с запросами о предоставлении выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка. По итогам рассмотрения обращений 7 ноября 2013 года, 13 ноября 2013 года, 18 апреля 2014 года ФИО1 были выданы соответствующие выписки, содержащие, в том числе сведения о лицах, в пользу которых установлено ограничение (обременение) права: ФИО2, ФИО4 Судом установлено, что ФИО1 полученные выписки сама лично приобщала к материалам дела № в судебном заседании 20 августа 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ее бывший супруг ФИО2 является соарендатором земельного участка, ей стало известно 9 декабря 2021 года, являются голословными. Также суд не принимает, как ошибочные, доводы административного истца о том, что данный срок течет с 18 февраля 2022 года, когда в ЕГРН была исправлена техническая ошибка.

Приведенные ФИО1 доводы, касающиеся выемки документов, в качестве восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления к уважительным причинам пропуска срока, с учетом установленных по делу обстоятельств, также отнесены быть не могут.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) ответчиков Управления Росреестра по АО и НАО и Комитета по управлению имуществом администрации ГО «Котлас» административный истец подала со значительным пропуском срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действий, (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, а также доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) незаконным образом созданы истцу препятствия к осуществлению прав, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или истец незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанной выше совокупности при рассмотрении дела не установлено, административным истцом пропущен срок подачи административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) ответчиков по неуведомлению о регистрации заявления ФИО2 от 16 августа 2012 года и по формальному анализу документов; по неуведомлению о произведенных действиях со стороны Росреестра 31 августа 2012 года; по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №; по неуведомлению об учете изменений и их внесению в реестровую запись; по неуведомлению о нарушении условий договора аренды, условий договора ипотеки; в растрате имущества, вверенного ФИО1 - земельного участка в пользу заинтересованного лица, освобождении заинтересованного лица от установленных законом платежей по аренде земельного участка, превышении полномочий; о признании незаконным уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав об изменении арендатора земельного участка от 3 сентября 2012 года № и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним учетной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, совершенной 31 августа 2012 года государственным регистратором ФИО6

Исходя из предмета административного иска, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.