УИД: 77RS0026-02-2024-011105-31

Дело №2-1588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ЦОКР» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.02.2024 в квартире № 71 по адресу: <...>, принадлежащей истцу произошел залив из квартиры № 77, в результате чего был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство зафиксировано актом залива от 20.02.2024 г., составленным комиссией из сотрудников ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», из которого следует, что залив произошел по причине разгерметизации трубы системы центрального отопления, относящейся к зоне ответственности собственника квартиры № 77, которым является ответчик. Согласно отчету об оценке № 2403/408 от 01.04.2024 г., составленному ООО «ИНЕКС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате залива, составляет без учета износа 62 000 руб. 19.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб и расходы на оплату услуг оценочной компании, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенных доводов истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 62 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по существу иска, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, оспаривает отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку осмотр квартиры произведен в отсутствие представителя ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышен. Ответчик письмом от 31.05.2024 года предлагал истцу устранить последствия залива собственными средствами. Ответчик полагает, что расходы на юридические услуги необоснованно завышены, доверенность обладает расширенными полномочиями, в связи с чем расходы на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ протокольным определением суда от 22.07.2025 года: ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира № 71, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2023 г., в соответствии с которой дата и номер государственной регистрации права собственности истца 27.03.2019 № 77:06:0011011:4336-77/005/2019-3.

Квартира № 77, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из акта залива от 20.02.2024 г., составленного комиссией из сотрудников ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», произведен осмотр квартира № 71 по адресу: <...>. В результате осмотра комиссия

установила:

в комнате на потолке после затопления образовалась трещина, а также полоса желтого цвета 1 м.п., в кухне на потолке после затопления образовалась трещина. Протечка произошла 15.02.2024 года в квартире № 77, по причине разгерметизации трубы системы центрального отопления, относящейся к зоне ответственности собственника квартиры № 77.

Акт залива от 20.02.2024 года стороной ответчика не оспорен.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об оценке № 2403/408 от 01.04.2024 г., составленному ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате залива, без учета износа составляет 62 000 руб.

19.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб и расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Как следует из сообщения ФКУ «ЦОКР» от 31.05.2024 года № 99-02-15/19 на обращение истца, по результатам служебного расследования факты причинения ущерба принадлежащей ФИО1 квартире нашли свое подтверждение. ФКУ «ЦОКР» сообщает о готовности устранить последствия протечки.

Таким образом, ответчик отказал истцу в возмещении ущерба и оплате услуг по оценке ущерба в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке № 2403/408 от 01.04.2024 г., составленный ООО «ИНЕКС», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, составившего отчет, сомнений не вызывает. В отчете указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете об оценке № 2403/408 от 01.04.2024 г. стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что оценка ущерба проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие стороны ответчика с результатами оценки не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, поскольку материальный вред причинен истцу в результате разгерметизации трубы системы центрального отопления в квартире, принадлежащей ответчику, что ответчиком не опровергнуто, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца, не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должен нести ответчик, не обеспечивший необходимое содержание своего имущества.

Учитывая изложенное, а также размер ущерба, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 62 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на подготовку заключения специалиста подтверждаются договором № 2403/408 об оказании услуг от 22.03.2024 г., платежным поручением № 5799 от 22.03.2024 г.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста 7 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду публичная оферта о присоединении к договору оказания услуг в редакции № 01/2024 от 01.6.2024 г., заявка на оказание юридических услуг и присоединение к договору от 17.07.2024 г., чек по операции от 17.07.2024 г. на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 2 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие не по конкретному делу, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2400 руб. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ЦОКР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 62 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со для изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.