УИД 39RS0019-01-2022-001671-87
Дело №2-865/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Батуринцевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2021 года между ним и ответчиком заключён договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, 2020 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный номер №, сроком действия до 25.10.2022 года. 04.12.2021 года в 18 часов 12 минут по адресу: Калининградская область, Неманского района, под управлением ответчика указанный автомобиль в результате ДТП получил значительные технические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес> не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения. Вина ответчика в совершённом ДТП подтверждается объяснением сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 04.12.2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 04.12.2021 года. В соответствии с п.5.1. Договора, арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 20 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Для определения стоимости причинённого материального ущерба он обратился к эксперту «ВОА» г. Советска. О принятии участия в проведении экспертизы автомобиля ответчик надлежащим образом извещён, однако по неизвестным причинам на экспертизу не явился. В соответствии с заключением эксперта № 008/01-22 от 03.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 1 060 300,00 рублей, услуги эксперта ВОА – 7 000,00 рублей. Направленная в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба претензия, ответчиком получена, оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 1 060 300,00 рублей, стоимость услуг эксперта ВОА – 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 536,50 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что передал ответчику автомобиль по договору аренды в исправном состоянии. О произошедшем ДТП узнал от ответчика в день его совершения. ФИО2 вины своей не отрицал, пообещал, что возьмет кредит, и всё расходы по ремонту автомобиля возместит. При личной встрече в г. Калининграде летом 2022 года, ФИО2 по озвученной сумме материального ущерба, не возражал, обещал, что всё возместит в сентябре. Однако, обещания не сдержал, ущерб по настоящее время не возместил, на связь не выходит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом. Судебное извещение ответчиком ФИО2 не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Судом установлено, что согласно договора аренды автомобиля от 25.11.2021 года, материалов экспертного заключения № 008/01-22 от 03.02.2022 Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА) Независимое экспертное бюро «ВОА», материалов дела №3124 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2021 по <адрес> в <адрес>, представленного ОГИБДД МО МВД России «Неманский», транспортное средство - легковой автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, 2020 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № от 20.08.2020, (выписка из электронного паспорта № от 17.01.2020, электронный страховой полис № ХХХ 0156545682 от 28.01.2021) (далее – автомобиль), принадлежит на праве собственности ФИО1 (арендодателю). Указанный автомобиль передан ответчику (арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с 25.11.2021 по 25.10.2022. Арендная плата по данному договору составляет 500 рублей за сутки, включая все налоги. Указанный автомобиль передан ответчику по акту приёма-передачи от 25.11.2021 в исправном состоянии.
Согласно п.2.2., п.5.1., п.5.2., п.5.5. Договора аренды автомобиля от 25.11.2021: по истечении срока действия Договора, арендатор (ответчик) обязан вернуть автомобиль арендодателю (истцу) в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа; арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течении 20 дней после его утраты или повреждения, размер повреждения определяется соглашением сторон; при возврате неисправного арендованного имущества, повреждённого по вине арендодателя, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту повреждённого арендованного имущества; в случае нарушения ДТП за время аренды автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объёме (оплатить все суммы штрафов за весь период аренды автомобиля) в размере суммы указанной в постановлении об административной ответственности за нарушение ПДД.
25.11.2021 года легковой автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, 2020 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный номер № передан собственником ФИО1 – ответчику ФИО2 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды во временное владение и пользование до 25.10.2022 года, что подтверждается договором от 25.11.2021 и актом приёма - передачи вышеуказанного транспортного средства от 25.11.2021. В акте приема-передаче транспортного средства (Приложение к Договору аренды автомобиля от 25.11.2021) зафиксировано техническое состояние транспортного средства, с указанием, внешнего состояния автомобиля: без видимых повреждений.
04.12.2021 в <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, совершён наезд на придорожное дерево слева по ходу движения, что подтверждается материалами дела КУСП №3124 об административном правонарушении, представленными МО МВД России «Неманский».
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а также утрату товарного вида. Согласно сведений о ДТП от 04.12.2021, имеющихся в указанном деле об административном правонарушении, в результате ДТП повреждено: правая боковая часть, задний бампер, передний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крыша, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передние фары, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.
Согласно экспертного заключения №008/01-22 от 03.02.2022 Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА) Независимое экспертное бюро «ВОА» (далее - КОООО «ВОА»), представленный ФИО1 на экспертизу автомобиль VW POLO, государственный регистрационный знак №, при осмотре транспортного средства, имел многочисленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 008/01-22 от 24.01.2022, повреждены (бампер передний (облицовка) – 100%; капот- д/ф/изр/вт/лкп – 100%; крыло переднее левое/правое – дф/изр/лкп – 100%; панель передняя замковая – 100%; арка колеса передняя замковая –рз – 50%; панель перегородки мот.щита – дф/из/лкп – 50%; облицовка водоотводного короба – рз. – 100%; рама перегородки –дф/изр/лкп – 100%; площадка АКБ – дф/лкп – 100%; стекло лобовой -100%, дверь передняя П/Л – 100%;дверь задняя правая – дф/изр/лкп – 50%;боковина правая в сборе – дф/изр/лкп – 50%; панель крыши – дф/вт/лкп – 50%; панель пола правая – дф/изр/впк/лкп – 50%. Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, округлённого составляет: без учёта физического износа на дату ДТП 04.12.2021 1 996 000,00 рублей, с учётом физического износа на дату ДТП 04.12.2021 1 816 000,00 рублей. Величина материального ущерба, составляет на дату ДТП 04.12.2021 – 1 060 300,00 рублей.
Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении у суда не имеется. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в фототаблице, приложенной к заключению, соответствуют повреждениям, отраженным в материалах дела №3124 об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе, указанным в дополнительных сведениях о ДТП, составленным на месте происшествия от 04.12.2021 сотрудником полиции.
Согласно п.6.1., п.6.2. Договора аренды автомобиля от 25.11.2021 автомобиль застрахован по риску ОСАГО. Арендатор несёт полную материальную ответственность в случае утраты, повреждения или неисправности комплектующих и дополнительного оборудования.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о проведении экспертизы автомобиля 17.01.2022 и претензия от 15.02.2022, что подтверждается, представленными истцом квитанциями об оплате заказных почтовых отправлений.
Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией 23601167021887, факт направления ответчику уведомление о проведении экспертизы автомобиля подтверждается почтовой квитанцией 23601167005443.
На момент рассмотрения дела ответчиком требования истца о возмещении убытков не исполнены.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования.
Согласно, представленного КОООО «ВОА» договора № ФЛ-005/С22 от 24.01.2022, истцом оплачен комплекс информационных услуг по обоснованию стоимости компенсации за восстановительный ремонт автомобиля VW POLO регистрационный № № в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.01.2022.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 060 300,00 рублей и возмещения расходов на оплату услуг эксперта ВОА 7 000, 00 рублей, а всего – 1 067 300, 00 рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 536,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 060 300 (один миллион шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ВОА в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 1 067 300 (один миллион шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 13 536 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.
Судья И.В. Понимаш