№ 2-1571/2023
УИД 42RS0009-01-2023-000672-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 14 марта 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с **.**.****г. до **.**.****г. в размере 66700 рублей, в возмещение причиненного морального вреда – 50000 рублей, в возмещение затрат на правовые услуги – 10000 рублей, штраф.
Требования обосновывает тем, что **.**.****г. она заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### на покупку мебельного гарнитура (комплекта) с доставкой, монтажом и установкой на общую сумму 132847,90 рублей. В тот же день она внесла в кассу ответчика 115000 рублей. После уточнения размеров мебельного гарнитура **.**.****г. между ней и ответчиком был подписан уточненный текст договора стоимостью 132848 рублей. Срок исполнения обязательств продавца по договору составлял не более 45 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар. Так как в согласованный срок (до **.**.****г.) мебельный гарнитур не был поставлен, **.**.****г. она обратилась в ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму предварительной оплаты 115000 рублей, а также выплатить неустойку с **.**.****г. до дня возврата денег. **.**.****г. между ней и представителем продавца, действующим на основании доверенности, было подписано мировое соглашение об урегулировании разногласий. Кроме поставки заказанной мебели продавец принял на себя обязательство выплатить ей неустойку в размере 60000 рублей в срок не позднее **.**.****г. Из указанной суммы **.**.****г. оплачено 10000 рублей. Однако позднее было установлено, что доверенность представителя ответчика утратила свою силу **.**.****г., следовательно он не имел полномочий на подписание каких-либо соглашений. **.**.****г. произведена поставка кухонного гарнитура. **.**.****г. произведена сборка и установка мебели. Однако собрана и установлена мебель не в полном размере и не качественно. Ручек в комплекте не оказалось, их обещали довезти, но так и не доставили. Кухонную мебель установили не по размерам, предусмотренным проектом. Полагает, что за период с **.**.****г. по **.**.****г., то есть за 124 дня подлежит уплате неустойка.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 34), на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, а также размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### (номер заказа на сайте ###), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов) указанных в спецификации (л.д. 13-18).
В тот же день истцом ИП ФИО2 было оплачено 115000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 19).
После уточнения размеров выбранного гарнитура между сторонами **.**.****г. был подписан договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### (номер заказа на сайте ### (л.д. 20-25).
По условиям заключенного сторонами договора его стоимость составила 132848 рублей, что подтверждается заказом клиента ### от **.**.****г. (л.д. 25 оборот).
В соответствии с заказом клиента ### от **.**.****г. стоимость кухни Вардек составляет 114847 рублей, установка мойки и смесителя – 2500 рублей, установки варочной панели – 2500 рублей, монтаж кухни – 13000 рублей, доставка – 1 рубль, всего 132848 рублей (л.д. 25 оборот).
Представителем ответчика факт получения денежных средств по договору от ФИО1 в заявленном ею размере, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с п. 5.1 договора стандартный срок исполнения договора составляет не более 45-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар (л.д. 13 оборот).
С учетом указанных условий договора, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по передаче товара истцу не может превышать 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, то есть до **.**.****г., что сторонами не оспаривается.
Передача мебели истцу ответчиком произведена лишь **.**.****г., после обращения ФИО1 с письменной претензией к ИП ФИО2 (**.**.****г.) (л.д. 26).
Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата товара по договору розничной купли-продажи была внесена истцом **.**.****г., соответственно исходя из условий заключенного сторонами договора, срок поставки товара был до **.**.****г. Товар истцу был поставлен только **.**.****г.
В период с **.**.****г. по **.**.****г. штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом в п. 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.
С учетом изложенного, начисление неустойки с **.**.****г. до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению со **.**.****г. по **.**.****г. и составляет 24725 рублей, исходя из расчета:
115000 рублей * 0,5% * 43 дня = 24725 рублей, где
115000 рублей – сумма предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи;
0,5% - половина процента по ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;
43 - количество дней просрочки (**.**.****г. по **.**.****г. включительно).
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего заявления ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
ИП ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение ее экономического положения.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период со **.**.****г. по **.**.****г. в размере 24725 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-О).
При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств, а именно наличие на иждивении истца двух малолетних детей, которым требуется ежедневное горячее питание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Настоящим решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 24725 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 15862,50 рубля (24725 рублей + 7000 рублей = 31725 рублей * 50% = 15862,50 рубля). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****г. (л.д. 31-32), квитанцией к приходному кассовому ордеру, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 33).
Из договора на оказание правовых услуг от **.**.****г. следует, что в перечень правовых услуг, которые должен оказать исполнитель входят: подготовка письменных документов: искового заявления, ходатайств, запросов, возражений, других процессуальных документов, связанных с ведением дела; представление интересов заказчика в судебном процессе.
За составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований суд считает возможным определить сумму в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей за каждый процессуальный документ; за представление интересов истца в судебном заседании **.**.****г. суд считает необходимым определить 7000 рублей.
В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1114, 37 рублей (2201 руб. х 37%) + 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, неустойку за нарушение срока поставки товара за период со **.**.****г. по **.**.****г. в размере 24725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 15862,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 57787,50 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1114, 37 (одна тысяча сто четырнадцать рублей тридцать семь копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья О.А. Килина