УИД 76RS0014-01-2021-002387-76

дело № 2-97/2022

изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «РАМИ ТРАНСПОРТ», ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

27 февраля 2021 г. в 15:45 напротив дома № 120 по Московскому проспекту г. Ярославля произошло столкновение грузового автомобиля Volvo FM-TRUCK (гос. рег. знак №) под управлением ФИО10 и легкового автомобиля Peugeot 308 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО11

04 марта 2021 г. ФИО9 – собственник автомобиля Peugeot 308 (гос. рег. знак №) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (страховой полис РРР № № от 06.07.2020 г.).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № №).

27 февраля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО9 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием в извещении о ДТП указания на конкретное виновное лицо.

Претензия истца от 26.04.2021 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 128600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки, штрафа.

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ», ФИО10, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила (т. 2 л.д. 178) отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от 07.06.2021 г. по делу № У-21-79543/5010-003; признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2021 г. водителя ФИО10; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в случае неисполнения вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; взыскать с ответчиков ФИО10, ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ» солидарно материальный ущерб в размере 90985,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак №, в размере 8000 руб.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя принадлежащим ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ» грузовым автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением ФИО11, нарушив п. 1.3, 1.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. ФИО11 двигался на автомобиле Пежо 308 по Московскому проспекту в сторону центра, производил остановку ТС на мигающий зеленый свет светофора на стоп-линии. В момент остановки автомобиля горел запрещающий сигнал светофора, произошел удар сзади, после чего легковой автомобиль выкатился за стоп-линию. Таким образом, ФИО13 совершил столкновение с остановившимся перед светофором автомобилем. После столкновения на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД, которые, осмотрев поврежденные транспортные средства, место ДТП сообщили, что виновником в ДТП является водитель грузового автомобиля ФИО13, предложили водителям самостоятельно оформить документы о ДТП, в связи с тем, что ФИО13 свою вину признает, а повреждения автомобиля Пежо 308 незначительны. На месте ДТП водители заполнили два бланка извещения о ДТП, один остался у ФИО11, один - у ФИО10 В случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ФИО9 имеет право на получение страхового возмещения в сумме 100000 руб. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, истцом за период с 27.03.2021 г. начислена неустойка, которая ограничена в размере 100000 руб. Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг является основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Истец имеет право на возмещение имущественного вреда в полном объеме без учета износа за счет причинителя вреда. ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Небоскреб», управлял автомобилем, принадлежащим ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ», поэтому имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности как на водителя, так и на собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 004/04/2021 от 13.04.2021 г. стоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства составляет 191300 руб., утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей определена в сумме 314,09 руб.поэтому причинитель вреда должен возместить ущерб в части, которой его не покрывает страховое возмещение (191300 – 100000 – 314,09). Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с обращением в суд.

Истец ФИО9, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведения дела представителям.

Представители истца по доверенности ФИО14, ФИО15 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно просили возместить за счет ответчиков судебные расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25625 руб., пояснили, что из приложенного к иску экспертного заключения ИП ФИО1 усматривается и заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что водителем ФИО13 допущены нарушения Правил дорожного движения, неправильно выбрана скорость движения, дистанция до двигавшегося впереди автомобиля. Версия обстоятельств ДТП указанная водителем ФИО13 не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стоп-сигналы на автомобиле истца находились в исправном состоянии.

Третье лицо на стороне истца ФИО11 согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ехал из г. Ростов в г. Ярославль, двигался в правом ряду, подъезжая к развилке дорог, увидел два светофора, один проехал на мигающий сигнал и остановился у второго светофора на красный свет, потом почувствовал удар, от которого машина проехала дальше на перекресток. Водитель фуры предложил оформить «европротокол», но он вызвал сотрудников ГИБДД, так как не знал, как правильно оформлять документы о ДТП. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы водители убрали транспортные средства с дороги и заполнили извещение самостоятельно и уехали. Водитель грузовика был как будто сонный, отказался показать свой видеорегистратор. Объяснения каждый заполнял самостоятельно. Стоп-сигналы работали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 89-92), дополнительный письменный отзыв (т.2 л.д. 135-136), просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Указал, что ФИО9 в страховую компанию было представлено извещение о ДТП, в котором отсутствовала информация об отсутствии у водителей разногласий по обстоятельствам ДТП, о признании вины одним из участников ДТП, что не позволило установить виновное лицо. В данном случае истцу необходимо было обратиться в ГИБДД для установления виновника ДТП. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла. Производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных издержек, неустойки также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 201) в котором указал, что в настоящее время на представляется возможным установить вину кого-либо из участников ДТП от 27.02.2021 г. Между ФИО9 и ФИО13 возникли деликтные обязательства. На момент ДТП транспортное средство Вольво FM-TRUCK с прицепом находилось во временном пользовании ФИО13 на основании договора подряда № 02/21-в от 27.01.2021 г. Согласно п. 1.1, 1.7 договора ФИО13 принял на себя полную материальную ответственность за переданное ему имущество, а также за причиненный им ущерб. ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ» является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО13 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, следовательно, вред подлежит возмещению арендатором транспортного средства.

Ответчик ФИО13, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв (т. 3 л.д. 12), просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что 25.02.2022 г. управлял грузовым автомобилем Вольво FM-Truck с госномером № с прицепом Schmitz с госномером №, который находился у него во временном пользовании на основании договора подряда № 02/21-В от 27.01.2021 г. На въезде в г. Ярославль совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 под управлением ФИО11 При этом ответчик, двигаясь по дороге с двухполосным движением в одном направлении в правом ряду с соблюдением скоростного режима, начал торможение перед мигавшим светофором, а водитель автомобиля Пежо 308 совершил опережение по левому ряду движения и, перестроившись в правую полосу, совершил резкое торможение, из-за сменившегося светофора. Не имея возможности изменить траекторию движения и резко остановиться, так как имел груз около 20 тонн, ответчик совершил наезд на впередистоящий автомобиль. Дорожное покрытие было влажное, скользкое из-за обработки реагентом. Водитель автомобиля Пежо 308 на месте признал вину и подтвердил, что произвел резкое торможение, что привело к ДТП. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС переговорил с водителем ФИО11 и, оценив ущерб менее чем в 100000 руб., ввиду отсутствия разногласий предложил оформить европротокол, на что водитель автомобиля Пежо 308 согласился. Для продолжения рейса был произведен ремонт, на запчасти потрачено 66700 руб., на ремонтные работы 27000 руб. Ответчик уведомил о происшествии ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ», работником ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ» не является.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило в суд письменные объяснения, указали, что требование истца об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, в случае несогласия с таким решением он вправе предъявить исковые требования к финансовой организации. Полномочия по установлению вины участников ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд письменный отзыв по делу (т. 2 л.д. 166), указало, что 04.03.2021 г. ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ» обращалось в страховую компанию с заявлением о страховом случае от 27.02.2021 г., которое не было рассмотрено по существу в связи с непредставлением заявителем документов о ДТП, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица ФИО11, специалиста ФИО2 свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, извещений о ДТП, показаний свидетеля ФИО16 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 27 февраля 2021 г. в 15:45 напротив дома № 120 по Московскому проспекту г. Ярославля произошло столкновение грузового автомобиля Volvo FM-TRUCK (гос. рег. знак №) с прицепом под управлением ФИО10 и легкового автомобиля Peugeot 308 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО11

Собственником автомобиля Peugeot 308, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № является ФИО9 ФИО17 автомобиль Volvo FM-TRUCK, гос. рег. знак №, находился в собственности ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ» (т. 1 л.д. 85).

Из письменных объяснений водителя ФИО13, изложенных в извещении о ДТП от 27.02.2021 г. следует, что водитель ФИО11 перестроился перед ним в правую полосу дороги и резко остановился на светофоре. Задние габаритные огни и стоп-сигналы не работали.

Из письменных объяснений водителя ФИО11, изложенных в извещении о ДТП от 27.02.2021 г. следует, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Таким образом, несмотря на наличие в извещениях подписей водителей, фактически между ними возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и их виновности.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления механизма ДТП и скорости транспортного средства Volvo FM-TRUCK с прицепом на момент возникновения аварийной ситуации.

Судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «Эксперт-Инвест», экспертами ФИО4 ФИО5 которые, исследовав все имеющиеся в деле материалы, которыми зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе фотоматериалы, установили, что в месте ДТП дорога имеет три полосы для движения в прямом направлении, одну полосу для поворота направо. Асфальтовое покрытие дороги мокрое. После столкновения автомобиль Peugeot 308 находился за перекрестком на правой полосе, предназначенной для разгона, автомобиль Volvo FM-TRUCK с прицепом общей длиной 16,5 м находился полностью за стоп-линией при наличии следов юза колес начинающихся от островка безопасности и пересекающих стоп-линию. Расстояние от начала островка безопасности до стоп-линии составляет 13,3 м. Контактные повреждения находятся в задней центральной левой части автомобиля Peugeot 308 и в передней центральной правой части автомобиля Volvo FM-TRUCK. Экстренное торможение было применено водителем автомобиля Volvo FM-TRUCK, когда передняя часть автомобиля находилась непосредственно перед стоп-линией, при этом он пересек стоп-линию на 16,5 метров, то есть технически не мог остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль Peugeot 308 незадолго до перекрестка произвел перестроение в правую полосу и остановился перед стоп-линией. После столкновения автомобиль Peugeot 308 отбросило вперед.

Кроме того, экспертами был произведен осмотр автомобиля Peugeot 308 в поврежденном состоянии и установлена работоспособность габаритных огней и стоп-сигналов. Ориентировочная скорость автомобиля Volvo FM-TRUCK с прицепом на момент возникновения аварийной ситуации составляла 69,35 км/ч.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, эксперты пришли к выводам о том, что водитель автомобиля Peugeot 308 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.13, 9.4, 10.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Volvo FM-TRUCK – п.п. 1.3, 6.13, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, квалификацией и опытом экспертной деятельности. Выводы судебных экспертов не противоречат материалам дела. Обоснованные возражения по выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ответчиками и третьими лицами не представлены, хотя копия заключения им направлялась.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортных средств через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора запрещено, водители должны остановиться перед стоп-линией (п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги (мокрое дорожное покрытие), наличия в прицепе тяжелого груза, а также при приближении к регулируемому перекрестку, ФИО13 должен был заблаговременно ограничить скорость движения автомобиля для сохранения возможности выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе для остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией.

При появлении запрещающего сигнала светофора водитель ФИО13 не смог остановить транспортное средство перед стоп линией и избежать столкновения с остановившимся автомобилем Peugeot 308. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильных действиях водителя в указанной дорожной обстановке.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО10 невозможным, суду не представлено. При этом доводы ответчика ФИО10 о неисправности габаритных фонарей и стоп-сигналов на автомобиле Peugeot 308 были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Доказательств нарушения водителем ФИО11 требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и столкновением транспортных средств, в материалах дела не имеется.

К доводам ответчика о резком торможении автомобиля Peugeot 308 суд относится критически. Из объяснений водителей следует, что перед столкновением автомобиль Peugeot 308 под управлением ФИО11 остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, то есть торможение его автомобиля до полной остановки было вызвано необходимостью соблюдения требований п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения, которые также должен был соблюдать и водитель ФИО13

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 27.02.2021 г. произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volvo FM-TRUCK ФИО10 требований п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

Подп. д) пункта 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов страхового дела следует, что на основании обращения ФИО9 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № № от 04.03.2021 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта 190097 руб., а с учетом износа поврежденных запасных частей – 121476 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 004/04/2021 от 13.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 191263,68 руб., а с учетом износа – 128601,18 руб.

В письме АО «АльфаСтрахование» от 24.03.2021 г. в качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты указано на непредставление извещения о ДТП с информацией о признании другим водителем вины в ДТП, невозможностью определения лица, причинившего вред.

Из буквального содержания п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 27.02.2021 г. ФИО9 вправе получить страховое возмещение в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией соблюден.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Возможность обжалования потребителем решения финансового уполномоченного не предусмотрена законом. Исковые требования в части отмены решения финансового уполномоченного от 21.06.2021 г. № У-21-79543/5010-003 являются излишними, в данном случае для защиты и восстановления нарушенных прав истца достаточно удовлетворения имущественных требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Суд не имеет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО7 поскольку исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Произведенный экспертом-техником расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствует повреждениям автомобиля истца, подтверждаются фотографиями с места ДТП и с осмотра транспортного средства.

Ответчиками выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены, несмотря на то, что судом такая возможность им неоднократно разъяснялась, была предоставлена возможность предоставить доказательства в подтверждение своих возращений относительно размера ущерба, созданы условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, предоставлялось время для подготовки контр-заключения.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27.02.2021 г. в размере 100000 руб. является недостаточным для покрытия убытков в связи с повреждением транспортного средства (191300 - 100000 = 91300).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО13 управлял принадлежащим ООО «РАМИ-ТРАНСПОРТ» транспортным средством Volvo FM-TRUCK, гос. рег. знак № с прицепом на законном основании – на основании договора подряда № 02/21-в от 27.01.2021 г., то есть являлся законным владельцем транспортного средства. Наличие между ООО «РАМИ ТРАНСПОРТ» и ФИО10 в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО13

Правовых оснований для привлечения ответчика ООО «РАМИ-ТРАНСПОРТ» к солидарной ответственности из обстоятельств дела и доводов уточненного искового заявления не усматривается.

Поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО13 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 90985,91 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО10, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представил.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» имел возможность выплатить ФИО9 страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, установленном п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения с 27.03.2021 г. за 105 дней просрочки, неустойка заявлена ко взысканию в размере 100000 руб.

В возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб., штраф подлежит снижению до 30000 руб., поскольку такой размер санкций будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 15000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера; требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб., по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 в сумме 8000 руб. Кроме того, стороной истца произведены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25625 руб., включая комиссию 625 руб. (т. 3 л.д. 121).

Суд учитывает относимость расходов по оценке ущерба к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 52,4% и 47,6% соответственно.

ООО «Эксперт-Инвест» направило счет на оплату судебной экспертизы на сумму 30000 руб., в связи с чем, остаток оплаты судебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежит возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4192 руб., по проведению судебной экспертизы 13427,50 руб., а всего 202619 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение ущерба 90985,91 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2939 руб., по оценке ущерба 3808 руб., по проведению судебной экспертизы 12197,50 руб., а всего 109930 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3230 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ИНН №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2620 рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ИНН №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2380 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов