Дело № 2-1279/2025

УИД 55RS0001-01-2025-000098-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабаевой З.А.,

представителя ФИО1 - ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ИП ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании самовывоза оборудования, приобретенного по договору.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Каких-либо договоренностей между истцами не имелось, договоры не заключались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование возвратить указанную сумму, между тем, требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., признать договор купли продажи оборудования недействительным.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании самовывоза оборудования, приобретенного по договору. В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец обязуется передать ответчику оборудование для обслуживания автомобилей, а ответчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование. По условиям договора оборудование является бывшим в употреблении, техническая документация отсутствует. Стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб., оплата осуществляется двумя платежами <данные изъяты> руб. в течении одного рабочего дня с даты подписания договора<данные изъяты> руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором так же предусмотрен электронный обмен документами. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу <данные изъяты> руб., оставшуюся часть ответчик не оплатил, оборудование не принял, тем самым, не исполнил условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскивать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; обязать ФИО1 после уплаты долга в размере <данные изъяты> руб. осуществить вывоз оборудования.

ФИО1 (далее – истец) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что является руководителем четырех предприятий. Не имел никаких деловых отношений с ИП ФИО2 Его бизнес был связан ФИО11, никаких договоров с ним не заключалось, он должен был обеспечить работы по подключению к энергосистеме земельного участка и приобретению павильона. Для того, чтобы начать работы были нужны деньги, он перечислил на счет ИП ФИО2 <данные изъяты> руб., для начала работ, однако ФИО11 устных договоренностей между ними не исполнил. Деньги перечислил на счет ИП ФИО2, поскольку ФИО11 сказал, что павильон принадлежит ей. На протяжении 8-10 месяцев ФИО11 утверждал, что денежные средства будут возвращены. Год назад он понял, что его обманывают. ФИО11 – это мошенник. В полицию он не обращался, поскольку адвокаты уговорили не писать заявление, так как сделка была притворной. Для перечисления денежных средств был заключен договор купли-продажи оборудования. В договоре купли-продажи не указано место нахождения оборудования, что является существенным условием договора. На этом основании договор следует признать недействительным. Кроме того, указал, что договор купли-продажи оборудования был подписан не ИП ФИО2, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что подписывает очень много финансовых документов и мог подписать платежное поручение о перечислении ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. случайно, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО2

Впоследствии ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требования ответчика просил отказать, дополнительно пояснил, что место нахождения оборудования, приобретённого истцом у ИП ФИО2 не известно, для установления его места нахождения нанимался частный детектив, который установил, что такого оборудования у ИП ФИО2 нет.

ИП ФИО2 (далее – ответчик) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля частный детектив ФИО8, который пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор предметом которого являлось установление места нахождения оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 Им было установлено, что оборудование находится в <адрес> используется ФИО11, как минимум с апреля 2014 года, возможно находится в его собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, нотариус ФИО12, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошедшего помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «по договору купли продажи оборудования», что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который истец так же просит признать недействительным, поскольку его не заключал, сторонами не согласованы все существенные условия договора, подпись истца в договоре не соответствует действительной, что визуально следует из представленной нотариальной доверенности на представителя, а также в паспорте.

С учетом изложенного судом установлен факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 В подтверждение указанного, стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством направления сторонами копии подписанного договора через мессенджер WotsApp, что по мнению суда, свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и истцом. Сам факт подписания договора не оспаривался истцом.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства приобретения либо сбережения ответчиками имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании договора купли продажи оборудования недействительным, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец приобрел у ответчика оборудование (наименование и комплектность которого указана в приложении к договору). Цена договора была согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб., путем внесения суммы <данные изъяты> руб. в течении одного рабочего дня с момента подписания договора, остаток в размере <данные изъяты> руб. истец оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем сторон договора купли-продажи.

Как указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве назначения платежа указано «по договору купли продажи оборудования».

Истец, обращаясь в суд с иском ссылается, что указанный договор подлежит признанию недействительным поскольку договор подписан не ИП ФИО2, сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно, договор не содержит сведений о месте нахождении товара.

Разрешая дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию заключенного между сторонами договора недействительным, исходя из того, что истец был проинформирован о его предмете, что так же следует из представленной в материалы дела переписки мессенджера «Ватсап», а также, исходя из отсутствия доказательств сокрытия ответчиком от истца условий договора, и доказательств его заключения вследствие существенного заблуждения либо обмана. Кроме указанного доводы стороны истца о том, что договор надлежит признать недействительным ввиду отсутствия существенного условия, а именно, указания на местонахождение оборудования, суд полагает несостоятельными, поскольку договором предусмотрен срок и порядок передачи оборудования (п.3.2.1, п.4). Покупатель обязуется принять оборудование в сроки, установленные п. 4 договора на условиях приема-передачи и месте хранения оборудования, указанном в п. 4 договора. Передача оборудования оформляется и осуществляется продавцом в течении 5 рабочих дней после исполнения покупателем в п. 5.2.1. договора на условиях самовывоза оборудования со склада продавца. Передача оборудования производится на территории продавца.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности уточнения информации относительно расположения склада истца, для целей принятия оборудования, чего им не было сделано, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, указанные доводы основаны на субъективной оценке возникших с ответчиком правоотношений и не может является основанием для признания договора недействительным.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения относительно предмета и цены договора, на момент его подписания каких-либо сомнений и неясностей относительно его предмета не имелось, наличие доказательств того, что истец не понимал сущность сделки не установлено, таким образом оспариваемая сделка не противоречит закону и признанию недействительной не подлежит.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи в договоре купли-продажи оборудования и подлинности подписи ИП ФИО2 В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи оборудования был подписан сторонами посредством мессенджера WotsApp, при этом последним свою подпись в договоре поставил ФИО1 и направил окончательный вариант договора ФИО11, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО12 ФИО1 в судебное заседание оригинал договора купли-продажи оборудования не представлен. Оценивая доводы истца о несоответствии подписи ИП ФИО2 в договоре купли-продажи оборудования её подписи в доверенности, суд приходит к следующему. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал подпись ИП ФИО2 в договоре купли-продажи оборудования, пояснил, что ИП ФИО2 подписала указанный договор и выразила свою волю на его заключение. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ч. 5 данной нормы закона определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В данном деле истцом обратное суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование требований о признании договора купли-продажи оборудования недействительным. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами были оговорены, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор, осознавая характер совершаемых юридически значимых действий, совершили действия по исполнению его условий, ФИО1 во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., последствия по договору наступили, истец оплату произвел на условиях, согласованных в договоре.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обмана со стороны продавца либо введение покупателя в заблуждение судом не установлено, наличие таковых истцом суду не доказано, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что до настоящего времени истцом оборудование не принято, оплата окончательно не произведена, сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчику не перечислена, между тем договором купли-продажи предусмотрено, что передача оборудования оформляется и осуществляется продавцом после исполнения покупателем условий п. 5.2.1, то есть после внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб., которую истец внес ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Доказательств отказа ответчика от поставки оборудования материалы дела не содержат, как и доказательств того, что оборудование не соответствует комплектности и качеству заявленных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При указанном, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для отказа в получении товара, поскольку ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил, был готов в установленный договором срок поставить истцу предварительно оплаченное оборудование.

При разрешении спора в указанной части, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истом оплачена, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО9, обязать ФИО1 после уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> руб. осуществить самовывоз оборудования, приобретенного по договору купли-продажи оборудования, в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору, как того требуют положения ст. 484 Гражданского кодекса РФ, а так же взыскать в пользу ответчика <данные изъяты> рублей, в счет исполнения указанного договора.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет исходя из которого размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, доказательства, опровергающие обозначенный расчет, истцом не представлены.

В связи с изложенным, поскольку истец доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в оставшейся сумме 3200000 руб., а также иного расчета взыскиваемых сумм не представил, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Сопоставляя размер задолженности по договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи, не представление истцом доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму обозначенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ОГРНИП №, задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Обязать ФИО1, после уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей осуществить самовывоз оборудования, приобретенного по договору купли-продажи оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья п/п И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-000098-73Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1279/2025 ~ М-73/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Ваймер И.Г. подписьСекретарь_______________________ подпись