Дело № 2-407 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000581-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО8, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 21747,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 852,44 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 в виде акцептованного заявления оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО6 кредит в сумме 298221,89 руб. с уплатой за пользование кредитом 35,9 процентов годовых на срок 180 месяцев. Обязанность по погашению кредита и оплате процентов по нему ФИО6 не исполнила. Истцу стало известно о смерти заемщика ФИО6 Задолженность по кредиту на дату подачи иска составляет 21747,86 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющиеся наследниками умершей ФИО6 (т.1 л.д.116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся наследником умершей ФИО6 (т.1 л.д.185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО9, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, являющиеся наследниками умершего ФИО11 (т.2 л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики о наличии уважительных причин не явки в суд не сообщили.

Третье лицо ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО6 о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, путем акцептованного заявления оферты, заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО6 кредитную карту с лимитом кредитования при открытии договора в размере 0,10 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 35,9 % годовых, рассчитываемых ежедневно на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем появления на счете овердрафта ненулевого остатка (пункт 4) (т.1 л.д.64-69).

ФИО6 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету ФИО6 № и ответчиками не оспаривается (т.1 л.д.52).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № (пункт 6) ФИО6 должна была погашать кредит ежемесячными платежами в размере не менее минимального обязательного платежа в течение 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода по договору (т.1 л.д.64).

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Согласно выписки по счету ФИО6 № последний платеж в погашение кредита она произвела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-63).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <адрес> (т.1 л.д.96).

Как следует из представленного истцом расчета, на день смерти ФИО6 имеется задолженность по кредитному договору № по основному долгу и по процентам (т.1 л.д.70-75).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) умершей ФИО8 являются супруг ФИО3, сын ФИО1 и сын ФИО2 (т.1 л.д.95-76).

Согласно сообщения нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве нотариальной конторы имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Наследство после умершей ФИО6 принял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Состав наследственного имущества не обозначен. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д.99).

На момент смерти ФИО8 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. С ней вместе был зарегистрирован и проживал супруг ФИО3 (т.1 л.д.100,129), то есть, он фактически принял наследство после умершей ФИО6

Доказательств обратного и иных наследников, принявших наследство после умершей ФИО6, судом не установлено.

Доказательств того, что сын наследодателя ФИО2 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, суду не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после умершей ФИО8 в равных долях, каждый по 1/2 доле, являются супруг ФИО3 и сын ФИО1.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21747,86 руб., в том числе просроченные проценты - 3268,70 руб., просроченная ссудная задолженность - 7590,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 6453,97 руб., неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1010,40 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3424,18 руб. (т.1 л.д.70-75).

Данный расчет суд признает произведенным в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту от заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 и ФИО1, являющихся наследниками умершего заемщика ФИО6, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по договору кредитной карты со счетом №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 в размере 86169,81 руб. (63591,20 руб. + 22578,61 руб.) (т.1 л.д.231-235).

Также вступившим в законную силу заочным решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 и ФИО1, являющихся наследниками умершего заемщика ФИО6, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 в размере 42394,21 руб. (31619,89 руб. + 619 руб. + 8975,32 руб. + 1180 руб.) (т.1 л.д.227-230).

Кроме этого, вступившим в законную силу заочным решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 и ФИО1, являющихся наследниками умершего заемщика ФИО6, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (17/7764/00000/400815), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 в размере 79690,60 руб. (48345,94 руб. + 31344,66 руб.) (т.1 л.д.222-226).

Следовательно, приведенными выше решениями Меленковского районного суда, с наследников умершей ФИО6 - ФИО1 и ФИО3, за счет наследственного имущества перешедшего к ним, взыскана задолженность по кредитным договорам умершего заемщика ФИО8 в сумме 208254,62 руб. (86169,81 руб. + 42394,21 руб. + 79690,60 руб.).

При рассмотрении указанных гражданских дел, с участием тех же сторон, установлена рыночная стоимость наследственного имущества умершей ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,в размере 478 734 руб. (339299 руб. (жилой дом) + 139435 руб. (земельный участок).

Сторонами стоимость наследственного имущества не оспаривается.

Также у умершей ФИО8 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, на котором остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69,72 руб. (т.1 л.д.133).

Доказательств наличия у умершей ФИО8 какого-либо иного имущества, в пределах стоимости которого наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам умершей ФИО6 - ФИО1 и ФИО3, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя ФИО6, составляет 478803,72 руб. = (478 734 руб. + 69,72 руб.), то есть по 239401,86 руб. каждому (478803,72 / 2).

Приведенными выше решениями суда, с наследников умершего заемщика ФИО6 - ФИО3 и ФИО1, взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в сумме 208254,62 руб. = ( 86169,81 руб.+ 42394,21 руб.+ 79690,60 руб.).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что стороной ответчиков доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, учитывая размер стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО3, сумму взысканной с них задолженности по кредитным договорам умершего заемщика ФИО8 за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме 21747,86 руб., что не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 852,44 руб. (л.д.8).

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 852,44 руб. (21747,86 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ИНН <***>, и ФИО3, ИНН <***>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 7590,61 руб., просроченных процентов 3268,70 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 6453,97 руб., неустойки на остаток основного долга 1010,40 руб., неустойки на просроченную ссуду 3424,18 руб. и судебные расходы в размере 852,44 руб.

Ответчики вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев