УИД № 11RS0001-01-2023-000388-77

Дело № 33а-5943/2023

(в суде первой инстанции № 2а-2774/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия), выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением и содержании в сильно стесненных условиях, незаконными взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в периоды с 03.05.2007 по 26.05.2008, с 25.02.2011 по 22.11.2011, с 18.12.2011 по 27.03.2012, с 22.04.2012 по 25.12.2012, с 15.01.2013 по 21.06.2013, с 17.07.2013 по 24.04.2015, с 07.05.2015 по 12.06.2015, с 23.07.2015 по 20.05.2016, с 11.11.2016 по 18.11.2016, с 13.12.2016 по 24.12.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: нарушалась норма санитарной площади на одного человека, отсутствовало горячее водоснабжение, чем ему причинены страдания и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 .

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, судом применен закон, не подлежащий применению, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд.

Административным истцом представлены письменные возражения в адрес Верховного Суда Республики Коми, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Стороны и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что административный истец ФИО1 в период с 03.05.2007 по 24.04.2008 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению 25.04.2008 в законную силу приговора суда, содержался в качестве осужденного по 26.05.2008, убыл в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми. В периоды с 17.10.2007 по 24.10.2007, с 14.11.2007 по 28.11.2007, с 12.12.2007 по 26.12.2007 убывал в ИВС Объячево, с 11.04.2008 по 18.04.2008 в ФГУ ИК-25.

Далее в период с 25.02.2011 по 25.12.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве содержался в качестве осужденного, убыл в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми. В период с 22.11.2011 по 18.12.2011, с 27.03.2012 по 22.04.2012 убывал в ФКЛПУ Б-18 г.Ухта.

Далее в период с 15.01.2013 по 19.06.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве содержался в качестве осужденного, убыл в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 17.07.2013 по 11.06.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве содержался в качестве осужденного, убыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. В период с 23.04.2015 по 07.05.2015 убывал в ФКЛПУ Б-18 г.Ухта.

Далее в период с 23.07.2015 по 19.05.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве содержался в качестве осужденного, убыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 11.11.2016 по 23.12.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве содержался в качестве осужденного, убыл в ФКЛПУ Б-18 г.Ухта. В период с 18.11.2016 по 13.12.2016 убывал в ФКЛПУ Б-18 г.Ухта.

Как осужденный административный истец содержался также в периоды с 01.01.2012 по 25.12.2012, с 15.01.2013 по 19.06.2013, с 17.07.2013 по 11.06.2015, с 23.07.2015 по 19.05.2016, с 11.11.2016 по 23.12.2016 в камерах сборного отделения, а также №№ 81, 83, 44, 43, 91, 78, 74, 02, 75, 16.

При содержании административного истца в периоды с 03.05.2007 по 17.10.2007, с 24.10.2007 по 14.11.2007, с 28.11.2007 по 12.12.2007, с 26.12.2007 по 11.04.2008, с 18.04.2008 по 26.05.2008, с 25.02.2011 по 22.11.2011, с 18.12.2011 по 27.03.2012, с 22.04.2012 по 25.12.2012, с 15.01.2013 по 19.06.2013, с 17.07.2013 по 23.04.2015, с 07.05.2015 по 11.06.2015, с 23.07.2015 по 19.05.2016, с 11.11.2016 по 18.11.2016, с 13.12.2016 по 23.12.2016 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение отсутствовало.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Данный вывод базируется на правильном применении положений пунктов 19.1, 19.5 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которому предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»); подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении нормы площади на одного человека при содержании его в камерах СИЗО-1 в периоды с 03.05.2007 по 26.05.2008, с 25.02.2011 по 01.01.2012 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

При этом, нижестоящей инстанцией обоснованно учтено, что административный истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, что привело к возникновению для административных ответчиков неблагоприятных последствий в виде невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Доказательств, в том числе из актов прокурорского реагирования о наличии данных нарушений, указанных в административном исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Что касается условий содержания административного истца в качестве осужденного в периоды с 01.01.2012 по 25.12.2012, с 15.01.2013 по 19.06.2013, с 17.07.2013 по 11.06.2015, с 23.07.2015 по 19.05.2016, с 11.11.2016 по 23.12.2016 в камерах сборного отделения, а также №№ 81, 83, 44, 43, 91, 78, 74, 02, 75, 16, суд первой инстанции, проанализировав сведения из книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за заявленный период, сопоставив их с площадью камер, в которых содержался административный истец, и количеством лиц, которые одновременно с ним содержались, пришел к выводу о соответствии в спорные периоды нормы жилой площади требованиям ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда в части отклоненных административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Вместе с тем, установив нарушение условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения (в течение более пяти лет), которое повлекло для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 57 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной денежной компенсации является завышенным и неразумным, так как определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-