Дело № 2-10975/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-011351-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ) по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанным решением было прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 988 555 (Одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО2 не выплатила ФИО1 денежные средства в размере 1 988 555 (Одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 988 555 (Одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей.

После возбуждения исполнительного производства должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 были произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГ – в размере 274,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГ – в размере 0,01 руб.;

- ДД.ММ.ГГ – в размере 10 391,79 руб.;

- ДД.ММ.ГГ – в размере 10 391,79 руб.

Оставшаяся сумма долга на момент предъявления иска не выплачена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 790,01 (Ста пятидесяти одной тысячи семисот девяноста рублей 01 копейки) и проценты на сумму долга на день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 (Пяти тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. Обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который поддержал доводы возражений относительно исковых требований просил отказать в удовлетворении иска. ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в части, касающейся признания за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> до настоящего времени не исполнено – не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю, поскольку ДД.ММ.ГГ Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области было принято решение № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> связи с вынесением <адрес> отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП по принудительному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 988 555 (Одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Помещение площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Здание площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №.

Здание площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>», участок №.

Как следствие, ФИО2 оказалась лишена возможности продать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с находящимися в пределах его территории зданиями и выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 988 555 (Одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 указала, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов лишил ее возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Дополнительно представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № имеются следующие неясности:

Не определена последовательность:

- осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО2;

- взыскания денежных средств в размере 1 988 555 рублей в счет компенсации за ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следствие, в настоящее время возникла коллизия: не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО2, а ФИО1 взыскивает с ФИО2 денежные средства в размере 1 988 555 рублей в рамках гражданского дела № в Люберецком городском суде Московской области.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Люберецкий городской суд Московской области было подано заявление о разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

В настоящее время на указанное определение об отказе в разъяснении решения суда подана частная жалоба.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявила о своей готовности выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 1 988 555 (Одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> после отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей имущества и продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с находящимися в пределах его территории зданиями.

Кроме того, ФИО1 до сих пор является собственником ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> требует денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Было признано право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 988 555 (Одного миллиона девятисот восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> возникла у ФИО2 после возникновения у нее права собственности на указанную долю после государственной регистрации права собственности.

ФИО1 до сих пор является собственником ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Между тем, ФИО1 обратившись с исполнительным листом в Службу судебных приставов для принудительного взыскания с ФИО2 компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> последующих в результате этого обращения действий судебного пристава-исполнителя создала препятствия для продажи ФИО2 принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с находящимися в пределах его территории зданиями.

И сделала невозможным оплату ФИО2 стоимости указанной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству.

Согласно пунктам 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту второму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец вышла за пределы осуществления гражданских права, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, ввиду чего исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года