78RS0021-01-2022-000755-08

Дело № 2-656/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.

при секретаре Степановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту решения – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26.07.2018 за период с 26.07.2018 по 16.03.2021 в размере 120 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 90 000 руб. – задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. мотивируя свое обращение тем, что 26.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа через 90 дней и оплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 312,44% годовых. Однако свои обязательства ответчик не исполнил в установленный срок.

Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 16.03.2021, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме, о чем был извещен ответчик (л.д.12).

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Ответчик неоднократно извещался о слушании дела телефонограммами (л.д. 36, 48), телеграммами (л.д. 40, 41, 42), а также путем направления судебных повесток (л.д. 34, 47).

При этом представитель ответчика по доверенности ФИО2 11.07.2022 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика (подтверждающие документы не приложены). Возражения на иск не были представлены.

12.08.2022 представитель ответчика по доверенности ФИО2 вновь направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика (подтверждающие документы не приложены). Возражения на иск не были представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 90 дней с момента заключения договора, процентная ставка 312, 44 % годовых.

Договор займа был заключен в акцептно-офертной форме.

Обязательства кредитора по договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которую ответчик привязал в Личном кабинете. Денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены ФИО1 26.07.2018 на предоставленные реквизиты (номер карты) № ), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д.4, 19).

Вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 4.4 договора займа, запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав требований по договору займа не установлен.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права (требования) 16.03.2021 по договору займа №, о чем был извещен ответчик (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга ФИО3 от 30.06.2021 по делу № 2-688/2021-111 судебный приказ отменен о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.8).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа № от 26.07.2018 за период с 26.07.2018 по 16.03.2021 составляет 120 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 90 000 руб. – задолженность по процентам (л.д.5).

Таким образом, суд полагает, что сумма долга, а также начисленных процентов подлежат взысканию с даты обращения ООО «БВ Правёж» с соответствующими требованиями - вынесения судебного приказа 30.06.2021.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора уступки прав требования к ответчику не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа № от 6.07.2018 за период с 26.07.2018 по 16.03.2021 в размере 120 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 90 000 руб. – задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 августа 2022 года.