24RS0002-01-2022-003094-04

Дело № 2-2602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 13 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 года между ФИО1 ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 287 502 рубля 96 копеек под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 04 мая 2027 года. В этот же день истец подписал договор № АВ-А3-00000000146 (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 54», вознаграждение по договору составляет 180 000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 000 рублей, цена консультации составляет 171 000 рублей, а также подписал сертификат к договору № № АВ-А3-00000000146 от 04 мая 2022 года. Фактически никаких услуг по договору не оказывались, сертификат истцом не активировался. Какие-либо консультации истец не получал. 16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате оплаченного вознаграждения в размере 180 000 рублей. 20 мая 2022 года данное заявление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 01 июня 2022 года ответчик перевел на счет истца сумму в размере 9 000 рублей, в остальной части отказано. В установленный законом срок ответчик не произвел в полном размере выплату уплаченных за сертификат денежных средств, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, истцом сертификат не был активирован, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, считает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 171 000 рублей должна быть возвращена истцу. Поскольку претензия ФИО3 оставлена ООО «Ассистанс 54» без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по день фактического возврата денежных средств в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит расторгнуть договор № АВ-А3-00000000146 от 04 мая 2022 года и сертификат к нему, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанной услуги по договору и сертификату в размере 171 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2022 года по 06 июня 2022 года, в размере 309 рублей 21 копейку, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы ха юридические услуги в размере 20 500 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности (л.д. 14) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержала свои письменные пояснения, согласно которым при покупке транспортного средства 04 мая 2022 года истцом с ООО «Ассистанс 54» заключен договор (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязуется по заданию клиента оказывать услуги на срок до 03 мая 2026 года такие как: помощь на дорогах, а также консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Цена помощи на дорогах составляет 9 000 рублей, сумма консультации – 171 000 рублей, всего 180 000 рублей. 16 мая 2022 года ФИО1 заказным письмом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, 20 мая 2022 года указанное письмо получено ответчиком и 01 июня 2022 года на счет истца поступили 9 000 рублей. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В сертификате к договору от 04 мая 2022 года содержатся два разных по смыслу документа – сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт, наименование которого указано мелким шрифтом, об оказании услуг. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2 указано, что услуга консультации клиенту уже оказана. Оформление данного документа имело целью ввести в заблуждение клиента, равно как и цель скрыть от клиента стоимость услуг. Стоимость услуги, которая рассчитана на 4 года определена в размере 9 000 рублей, а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно – в размере 171 000 рублей. Учитывая данное обстоятельство, сертификат нельзя признать в качестве доказательства о том, что услуга была оказана истцу. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями о предоставлении услуги суду не представлено, так как с данными требованием истец к ответчику не обращался. Доказательств реального участия ООО «Ассистанс 54» в заключении договора об оказании услуг и выдачи сертификата – отсутствуют. Кроме того, в консультации по заключению кредитного договора истец не нуждался, ведь изначально истец уже без какой-либо помощи заключил кредитный договор в ПАО «Совкомбанк», а уже после оформил сертификат в ООО «Ассистанс 54», денежные средства по которому оплатил из кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Более того, информация о программах кредитования была доведена до истца сотрудником банка. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по сертификату, стороной ответчика не представлено (л.д. 96-97).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (смс-сообщение, доставлено л.д. 6, 25), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22, отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 146), причины неявки не сообщил. Представитель ООО «Ассистанс 54» - ФИО4 представила возражение на иск, согласно которому между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № АВ-А3-00000000146 от 04 мая 2022 года. И потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 180 000 рублей в счет оплаты договора, а исполнитель уже оказал 04 мая 2022 года потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Ассистанс 54» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы 180 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 04 мая 2022 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом, фиксирующим факт оказания услуг. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так ка ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора. Договоры от имени ООО «Ассистанс 54» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Ассистанс 54» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Ассистанс 54» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Ассистанс 54». Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено. Понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказанию услуг отсутствовало. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (услуг, работ) не нарушено. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В кредитном договоре услуги ответчика не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг незаконно, необоснованно, и не подлежат удовлетворению. Более того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения соответствующих расходов. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении л.д. 22, 147), причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 287 502 рубля 96 копеек под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

В этот же день между ФИО3 и ООО «Ассистанс 54» заключен абонентский договор № АВ-А3-000000000146 (л.д. 9-оборот). Согласно условиям указанного договора ООО «Ассистанс 54» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а ФИО3 (клиент) обязуется оплатить эти услуги (п.1). Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 03 мая 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающие следующие услуги: Аварийный комиссар, Вскрытие автомобиля, Подвоз топлива, Замена колеса, Запуск автомобиля от внешнего источника питания, Справочно-информационная служба, Консультация автомеханика по телефону, Мультидрайв, Отключение сигнализации, Поиск в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, Такси при эвакуации с места ДТП, Эвакуация при поломке, Юридическая консультация, Получение справки из Гидрометцентра, Возвращение на дорожное полотно, Получение документов в ГИБДД и ОВД, Подменный водитель, Независимая экспертиза, Аэропорт (п. 2.1); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2). Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании по договору, которое составляет 180 000 рублей. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 000 рублей. Цена консультации составляет 171 000 рублей.

В связи с заключением указанного договора истцу выдан сертификат, согласно которому, во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 1.1), клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 9).

16 мая 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № АВ-А3-000000000146 от 04 мая 2022 года и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей (л.д. 10).

Ответчик возвратил денежные средства в размере 9 000 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № 1061 от 01 июня 2022 года (л.д. 53).

Стоимость консультационных услуг ответчиком не возвращены с указанием на то, что указанные услуги был оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 03 мая 2026 года, в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Как было указано, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, сведений о несении ответчиком расходов при исполнении спорного договора в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что договор с ответчиком и акт об оказании услуг не содержат в себе информацию об оказанных услугах, при этом само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Кроме того, ФИО3 при подписании договора и сертификата уже не нуждался в консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку потребителем уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату указанных услуг были перечислены из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 140) и не оспаривалось ответчиком. Более того по условиям кредитного договора, заемщик был обязан заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (п. 9 индивидуальных условий л.д. 7-оборот), в связи с чем, при заключении кредита ФИО3 заключил договор страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 114).

С учетом вышеуказанных положений закона, а такжел с учетом действия договора-сертификата, определенного как четыре года (заключен договор 04 мая 2022 года сроком до 03 мая 2026 года), суд считает, необходимым расторгнуть договор № АВ-А3-000000000146 от 04 мая 2022 года и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере: 168 411 рублей, исходя из следующего расчета: 180 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства)/ 1 460 дней (четыре года по 365 дней) * 21 день (срок действия договора) = 2 589 рублей (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с 04 мая 2022 года (дата заключения договора) по 24 мая 2022 года (ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств), в течение которого действовал заключенный между сторонами договор). 180 000 руб. – 9 000 руб. (возвращенные ответчиком истцу) - 2 589 руб. = 168 411 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора № АВ-А3-000000000146, оснований для расторжения сертификата к указанному договору не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что 24 мая 2022 года ответчик получил претензию ФИО1, в которой истец просил расторгнуть спорный договор и вернуть денежные средства. Соответственно с этого времени договор считается расторгнутым, и ответчик обязан был возвратить деньги в размере 180 000 рублей. Учитывая, возврат ответчиком 9 000 рублей, а также заявленный период истцом с 01 июня 2022 года по день вынесения решения, размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять 3 121 рубль 37 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

168 411

01.06.2022

13.06.2022

13

11%

365

659,80

168 411

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 797,15

168 411

25.07.2022

11.08.2022

18

8%

365

664,42

Итого:

72

9,40%

3 121,37

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2022 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 266 рублей 18 копеек (168 411 руб. + 1 000 руб. + 3 121,37 руб.)/2.

Представителем ООО «Ассистанс 54» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к санкциям в случае удовлетворения иска.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении, заявленного ответчиком, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ООО «Ассистанс 54» сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2022 года между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в отношениях заказчика ФИО1 с ООО «Ассистанс 54». Пунктом 2 Договора предусмотрена стоимость услуг, в том числе помощь в заполнении документов 500 рублей, устная консультация 1 000 рублей, истребование документов 1 500 рублей, составление претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рубдей, ксерокопии документов 10 рублей за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4 500 рублей, составление заявления, ходатайства 500 рублей, составление отзыва 3 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 рублей и т.д. (л.д. 13).

Согласно приказу ООО «АвтоТрансГрупп» от 30 июля 2022 года ФИО5 и ФИО2 назначены исполнителями по указанному договору юридических услуг от 30 мая 2022 года (л.д. 98). Согласно квитанции (л.д. 12) ФИО1 оплатил ООО «АвтоТрансГрупп» 20 500 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя и их снижении до 7 500 рублей (500 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер расходов на услуги представителя подлежит определению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 98,5 % от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению также в размере 98,5 %, что составит 7 387 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФФ с ответчика ООО «Ассистанс 54» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец освобожден при предъявлении иска, а именно в размере: 4 930 рублей 65 копеек (4 630,65 руб. за требования материального характера + 300 руб. за нематериальные требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АВ-А3-000000000146 от 04 мая 2022 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 168 411 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 121 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 387 рублей 50 копеек, всего взыскать 189 919 рублей 87 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 168 411 рублей начиная с 12 августа 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 930 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.