Дело №2-1057/2023
УИД 42RS0014-01-2023-001240-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Мыски 28 декабря 2023 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 23.06.2023 года,
ответчика ФИО3, её представителя адвоката Койновой О.А., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,
при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 периодически подрабатывала в ИП ФИО4 продавцом в магазинах г. Мыски с 2015 года по 2019 год.
19 мая 2019 года ввиду сложной жизненной ситуации, она взяла в кассе истца сумму в размере 269.099 рублей, которую обязалась вернуть. На данную сумму была оформлена письменная расписка о получении денег, но, поскольку в расписке ответчица указала, что она «присвоила денежные средства в сумме 269.099 рублей», по заявлению истицы следственным отделением МВД России по г. Мыски с 23.05.2019 года проводилась доследственная проверка на предмет привлечения ответчицы к уголовной ответственности в части хищения денежных средств. Однако 17 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано. 22.06.2023 года в том числе и по вышеуказанному материалу было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Проведенными следственными действиями в данных обстоятельствах усматривается гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде в гражданском порядке.
Фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Взяв деньги и обязуясь их возвратить, ФИО3 приняла на себя договорные обязательства по бессрочному займу и возврату суммы займа в размере 269.099 рублей (срок возврата не указан, значит он считается с момента предъявления требования о возврате, то есть с 20.07.2023 года).
В силу сложившихся жизненных обстоятельств ответчик не смог своевременно отдать долг, оплатить его в настоящее время не может и, когда у него появятся деньги для расчета, не говорит.
20.07.2023 года ответчику было направлено уведомление о судебном взыскании в случае нерасчета по займу до 01.08.2023 года.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. На звонки ответчик не отвечает, встреч избегает, когда у него появятся деньги для расчета, не говорит. Для принудительного взыскания денежных средств истцу необходим государственный акт.
Поэтому истица просит признать заключенным договор займа между истцом ИП ФИО4 и ответчиком ФИО3 на сумму 269.099 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 269.099 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5.890 рублей.
В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 55).
Представитель истца ИП ФИО4 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 23.06.2023 года (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Койновой О.А. В предыдущем судебном заседании ответчица ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности, о чем представила письменные заявления (л.д. 59, 90).
Представитель ответчика адвокат Койнова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-29).
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили суду, что они вместе с ФИО3 работали у ИП ФИО5 в качестве продавцов, вместе с тем им известно, что ФИО3 работала неофициально, её трудового договора они не видели, записи у неё в трудовой книжке не было. Действительно, в период их работы истцом была выявлена недостача, в связи с чем ими были написаны расписки о возврате указанных средств. Данные расписки были составлены под принуждением со стороны истицы ФИО5
Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она работает официально у ИП ФИО4 длительный период. ФИО3 работала там же в должности продавца. Официально не трудоустраивалась по личным причинам. Действительно в период работы ФИО3 была выявлена недостача, которую она признавала, в связи с чем, ею была лично, без какого-либо давления, написана расписка о возврате указанных средств. ФИО3 обещала вернуть указанные деньги, однако до настоящего времени этого не сделала, мер к возврату денежных средств не предпринимала.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно рукописной расписки от 19 мая 2019 года (л.д. 6) ФИО3 обязалась возместить ФИО4 денежные средства в сумме 269.099 рублей. В случае невозврата указанной денежной суммы в установленный срок обязалась выплатить 1% в день от суммы долга.
В подтверждение заключения сторонами договора займа, а также получение заемщиком ФИО3 денежных средств в указанной сумме истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 19.05.2019 года (л.д. 6).
Расписка, собственноручно подписанная ответчиком, содержит указание на то, что денежные средства в размере 269.099 рублей ответчица ФИО3 присвоила и обязалась их вернуть истице ФИО4 в порядке и на условиях, предусмотренных распиской от 19.05.2019 года.
Буквальное толкование текста расписки, позволяет установить все существенные условия договора займа: имя, отчество, фамилия, как заимодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, порядок возврата, в связи с чем, суд признает, что расписка, составленная сторонами, соответствует определению договора, содержит существенные условия договора, подтверждает факт получения денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение получения ответчиком ФИО3, поскольку в данном документе имеется указание на получение денежных средств, в размере 269.099 рублей.
Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. В расписке от 19.05.2019 года четко указано, что ответчик получила сумму в размере 269.099 рублей и обязалась её возместить.
Тот факт, что в расписке ФИО3 она указывает не на получение, а на присвоение денежных средств, не имеет существенного значения для дела, поскольку указанная расписка бесспорно подтверждает принятие ответчицей ФИО3 денежного обязательства по возврату истице ФИО4 денег в сумме 269.099 рублей.
Истица ФИО4 03.06.2019 года обращалась в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая, работая у ИП ФИО4, похитила денежные средства в общей сумме 269.099,15 рублей. Постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по г. Мыски ФИО6 от 17.09.2019 года (л.д. 7-9) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
20.07.2023 года ответчику ФИО3 представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 23.06.2023 года, была направлена претензия о возврате долга (л.д. 12), в которой ФИО3 было предложено в течение 7 дней с даты получения претензии погасить долг по расписке в размере 269.099 рублей. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке ИП ФИО7 указала, что будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы ответчицы о том, что указанная расписка была написана под давлением истицы, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 года (л.д. 30), в котором указано, что факт вымогательства в отношении ФИО3 со стороны ФИО4 не подтвердился.
Кроме того, ланное обстоятельство опровергается показаниями представителя истицы и свидетеля Свидетель №3
Доводы ответчицы о том, что она состояла с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, следовательно, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями трудового законодательства, в связи с чем, срок привлечения её к гражданской ответственности составляет 1 год со дня обнаружения недостачи, и в настоящее время пропущен, являются необоснованным, поскольку доказательств того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суду не представлено.
Суду не представлены трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме ответчицы ФИО3 на работу к ИП ФИО4, трудовая книжка ответчицы с записью о трудоустройстве и иные документальные подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Условиями расписки (договора займа) от 19.05.2019 года срок действия договора сторонами не определен (л.д. 6).
В связи с имеющейся задолженностью истец 20.07.2023 года направил ответчику требования о возврате долга (л.д. 11а,12).
Таким образом, по смыслу указанных норм, моментом востребования является дата обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга, то есть – 20.07.2023 года.
Исковое заявление истцом направлено в суд 26.09.2023 года (л.д. 17), соответственно, срок исковой давности в данном случае не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Иных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком денежных средств у истца, ответчиком суду также не представлено.
Суд признает расписку от 19.05.2019 года (л.д. 6), подлинник которой приобщен к материалам дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, до настоящего времени истцу денежные средства в размере 269.099 рублей не возвращены, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.
Факт нахождения оригинала расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом суду не представлено.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, а ФИО3 доказательства возврата денежной суммы в размере 269.099 рублей не представлены, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО8 сумму займа в указанном размере.
В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023 года (л.д. 5). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, являлись необходимыми, в связи с чем, признаются судом в качестве судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП №) сумму задолженности по договору займа от 19.05.2019 года в размере 269.099 (двести шестьдесят девять тысяч девяносто девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.
Судья А.Ю. Пахоруков