Гражданское дело ...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску С.Н.В. к ... о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.В. обратилась в Луховицкий районный суд ... с иском к ...» о взыскании неустойки.
В обосновании требований указано, что ... в ... мин. по адресу: ... революции произошло дорожно-транспортное происшествие у участием автомобилей марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак Р ..., принадлежащего на праве собственности С.Н.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., автомобиля ... регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя М.А.В., принадлежащего ПО «Коломенский Райпотребсоюз».
В результате ДТП автомобиль ... регистрационный знак ..., получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ... регистрационный знак ... - М.А.В., согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ....
Гражданская ответственность истца застрахована в ...», согласно страхового полиса ...
... провели независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
... ... произвело выплату страхового возмещения в размере ....
В связи с несогласием, суммы страхового возмещения, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ...», из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП ...., т.е. наступила полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет ... руб., таким образом стоимость ущерба причиненного в результате ДТП, составила ....).
Разница между стоимостью ущерба согласно экспертного заключения ...» от ... и выплаченной ранее ...» суммой страхового возмещения, составляет ... руб., а также истцом были понесены расходы по оплате услуг «...» в размере ... руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес ...
... истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, с требования произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. и расходы по направлению телеграммы в сумме ... руб.
... ...» рассмотрев претензию истца произвели доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... и ответом на претензию от .... в выплате оставшейся суммы в размере ... руб. было отказано.
В связи с несогласием выплаченного страхового возмещения. ... было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Из решения финансового уполномоченного следует, что С.Н.В. в доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также почтовых расходов было отказано.
В связи с отказом истец обратилась в суд, согласно решения мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., в пользу С.Н.В. с ...» было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.
Решение суда вступило в законную силу ..., истец считает, что начало течения срока неустойки следует исчислять с ....
... истец обратилась в ... с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, ... ... отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
... было подано обращение в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, ... согласно решения финансового уполномоченного ... от ... требования С.Н.В. о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены частично в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ...» сумму неустойки по договору ОСАГО в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также сумму штрафа в размере ... % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили.
В судебное заседание ответчик ... не явились, надлежащим образом о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также представлен письменный отзыв из которого следует, что ответчик считает, что требования истца С.Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения, так как считают, что заявленный размер неустойки завышен и несоразмерен нарушенному обязательству, в случае удовлетворения исковых требований, просят приминать ст. 333 ГК РФ.
Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, возражение ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... в ... мин. по адресу: ... революции произошло дорожно-транспортное происшествие у участием автомобилей марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности С.Н.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., автомобиля «... регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя М.А.В., принадлежащего ПО «Коломенский Райпотребсоюз».
В результате ДТП автомобиль ...», регистрационный ..., получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ...», регистрационный знак ... - М.А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ...», согласно страхового полиса ....
... ...» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.
В связи с несогласием, суммы страхового возмещения, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ... из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП ... руб., т.е. наступила полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет ... руб., таким образом стоимость ущерба причиненного в результате ДТП, составила ... руб.
... истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, с требования произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. и расходы по направлению телеграммы в сумме ... руб.
... ...» была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., в выплате оставшейся суммы в размере ... руб. было отказано.
... было подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно решения финансового уполномоченного № ... от ... С.Н.В. в доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также почтовых расходов было отказано.
С.Н.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и штрафа.
... решения мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., в пользу С.Н.В. с ...» было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в ... руб., штраф в размере ... руб, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.
Решение суда вступило в законную силу ....
... истец обратилась в ...» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения.
... ...» отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
... было подано обращение в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения.
... было вынесено решение финансовым уполномоченным ..., из которого следует, что требования С.Н.В. о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены частично в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ...
Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что ... ... рассмотрели претензию истца и произвели доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... и ответом на претензию от ..., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ... в пользу истца неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., с учетом заявленных исковых требований, за период с ... по ....
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.
Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей, а также принимая во внимание ранее произведенные ...» платежи в счет выплаты С.Н.В. финансовой санкции в размере ... руб., размер подлежащей взысканию неустойки за период с ... по ... будет составлять ... руб. ... руб. выплата по решению финансового уполномоченного от ... № ...).
Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены своевременно в добровольном порядке.
Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Ответчиком в заявлении в случае удовлетворения требований заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 74, 75 указанного Постановления).
В данном случае, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, взыскание в полном размере неустойки без применения положения статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, поскольку размер неустойки, превышает размер недоплаченной страховой выплаты. Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... руб.
Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размера штрафа. Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу С.Н.В., размере ... рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ...» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Н.В. (ИНН ...) к ...» (ИНН ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу С.Н.В. размер неустойки в сумме ... руб.
Взыскать с ... в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать в пользу С.Н.В. штраф в сумме ... руб., а всего ... (двести семьдесят одну тысячу) руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в большем размере - отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Ю.А. Семенова