Дело № 2-1354/2023
УИД 35RS0010-01-2022-010049-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требование мотивировала тем, что 25 июня 2019 года между ФИО2 и АО «МАКС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис № срок действия до 24 сентября 2019 года. 29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненные автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составил 128 500 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей.
Определением суда от 07 февраля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением суда от 08 августа 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что в ДТП вины ФИО2 не имеется, ФИО4 не пропустил ответчика, не дал закончить маневр.
Ранее ответчик ФИО2 пояснил, что он ехал с ул. Ярославской на Ленинградскую, прямо пересекал перекресток. Мигающий зеленый сигнал светофора горел, когда он подъезжал к перекрестку, пересекал перекресток уже на желтый сигнал светофора. Выехал на перекресток, на нем никого не было. Скорость движения была 20 км/ч, ускорился на 5 км/ч, чтобы закончить маневр. 3 метра оставалось, чтобы закончить проезда перекрестка. Уверен был, что проедет перекресток. Автомобиль Toyota увидел прямо перед собой. Попытался уйти от столкновения, затормозил и резко взял вправо, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в заднюю дверь автомобиля Toyota.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДТП его вины не имеется, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не видел автомобиль ответчика на перекрестке. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны вокзала в сторону Окружного шоссе. Он на своем автомобиле встал на пересечении улиц Пошехонское шоссе Ярославская улица. Слева от него стоял автомобиль Mercedes. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал прямо и увидел слева автомобиль Chevrolet, затормозил, но столкновение не избежали. Chevrolet ехало с улицы Ярославской и выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Chevrolet ехал не с маленькой скоростью. Его скорость составляла 20-40 км/ч.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что 29 октября 2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении №.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» на период с 25 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, что подтверждается страховым полисом №.
На момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № являлся ФИО2 с 22 июня 2018 года по 09 октября 2020 года согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 22 декабря 2022 года №.
05 июня 2020 года АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, платежным поручением № перечислило в пользу ИП ФИО1 (лицу, производившему ремонта) денежные средства в размере 128 500 рублей.
Поскольку страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 128 500 рублей.
Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 03 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоСпецЦентр».
Согласно заключению эксперта от 11 июля 2023 года, составленному ООО «АвтоСпецЦентр», механизм ДТП, произошедшего 29 октября 2019 года с участием автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № выглядит следующим образом: автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) выехал на перекресток на желтый (запрещающий сигнал светофора). Находясь на перекрестке, водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) увидел то, что сто-линию на большой скорости пересекает автомобиль Toyota Camry. Водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) применил экстренное торможение. В силу того, что в момент обнаружения опасности для движения автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) находился ближе к точке пересечения траектории чем остановочный путь автомобиля и в силу того, что автомобиль Toyota Camry смещался влево столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) практически остался на места, а автомобиль Toyota Camry продолжил движение юзом в силу набранной им кинетической энергии.
Автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) при пересечении перекрестка Ярославская- Пошехонское шоссе г. Вологды выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сингал светофора.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) ФИО2 должен был действовать, руководствуясь пунктами 6.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ и остановить автомобиль перед стоп-линией либо после нее, не создавая помех движению пешеходов и автомобилей других направлений.
В действиях водителя автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) ФИО2 усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) ФИО2 предпринял экстренное торможение с целью предотвращения ДТП. Поскольку имеет место перекрестное столкновение, то в момент обнаружения опасности для движения автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) находился ближе к точке столкновения, чем остановочный путь автомобиль. Водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) не имел технической возможности предотвратить столкновение.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля Toyota Camry ФИО4 должен был действовать, руководствуясь пунктами 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ и при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора убедиться в том, что все другие участники движения закончили проезд перекрестка.
В действиях водителя автомобиля Toyota Camry ФИО4 усматриваются нарушения пунктов 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Toyota Camry ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств по причине нарушения им пунктов 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; данные ответы не противоречат друг другу, экспертное заключение обоснован, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского и административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
Согласно пунктам 6.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из исследовательской части заключения следует, что скорость движения автомобиля Toyota Camry в момент столкновения составляла более 70 км/ч. Скорость движения автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) в момент столкновения практически равнялась нулю. Поскольку момент обнаружения опасности для движения автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) возникает в момент пересечения автомобилем Toyota Camry некоторой линии (стоп-линии) при движении на разрешающий сигнал светофора, то автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) в момент обнаружения опасности для движения находился на расстоянии 12,5 м от своей стоп-линии. С учетом фаз работы светофорного объекта (время желтого сигнала светофора на 6 фазе составляет 3 с) можно констатировать, что автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) под управлением ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО4, ФИО2, заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр», и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на ФИО4 – 20 %, а на ответчика ФИО2 - 80%.
Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, который выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), должен был остановиться перед стоп-линией либо после стоп-линии, не создавая помех другим транспортным средствам, путь которых он пересекает (транспортным средствам, движущимся под зеленый сигнал светофора), то есть именно водителем ФИО2 создана опасная ситуация на дороге, приведшая к столкновению, а действия второго участника ДТП ФИО4, выразились в том, что им не было учтено требование пункта 13.8 ПДД РФ, и превышении скорости движения, что можно квалифицировать как опасное вождение (пункт 2.7 ПДД), которое состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Довод стороны ответчика о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершенном ДТП, а именно тот факт, что ФИО2 въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора подлежат отклонению, поскольку он не соответствуют выводу заключения эксперта и противоречит показаниям самого ФИО2, который пояснял, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла третьего лица, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом степени вины водителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 102 800 рублей (128 500*80/100).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***>, материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.