№ 2-10750/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на экспертизу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 6998992 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы.
нежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме
В обоснование заявленных требований указала, что в переданной квартире выявлены недостатки, стоимость недостатков ответчик несвоевременно не возместил.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, представил контррасчет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.04.2022 по делу № в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что требование о выплате расходов на устранение недостатков получено адресатом 13.10.2021 года.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.10.2021г. по 28.03.2022 года с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.
При этом, размер неустойки, вопреки доводам истца определяется исходя из стоимости устранения недостатков, а не от цены квартиры.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2021 по 28.03.2022г. на сумму 254098,85 руб. являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №276-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 80000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.
Права истицы были нарушены до принятия постановления №479, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 40000 рублей.
Расходы на экспертизу понесены истцом в рамках другого спора, в связи с чем, не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 120000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.А. Москвин