Дело № 2-4219/2025

УИД 74 RS 0007-01-2025-004670-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «06» октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО5, привлечены к участию в деле определением суда.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО6 заключили договор лизинга № от 10 февраля 2021 г., в соответствии с которым истец передал в собственность лизингополучателя смартфон Apple IPhone 12 Pro Max 128 Гб золотой, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, перестал осуществлять лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 664 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 79664 руб., задолженности по уплате пени в размере 18000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по договору лизинга в размере 97664 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, просили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО10 – ФИО9 в соответствии с доверенностью, просил о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО7 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО7 смартфон смартфон <данные изъяты> 128 Гб золотой, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, перестал осуществлять лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9-18).

Согласно условиям договора, последний платеж по договору должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев +8 месяцев), оплата по договору заемщиком окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исходя из условий договора лизинга, сумма договора составляет 123 660 рублей, (включает стоимость смартфона в размере 109 990 и стоимость замены экрана 1 раз в год 13 670 р.) – 43 996 рублей (остаточная стоимость договора при условии выкупа товара через 12 месяцев), при этом ежемесячный платеж составляет 6 639 рублей. Если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия в конце срока, договор лизинга продлевается автоматически на 8 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. Предусмотрены штрафные санкции в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки лизингового платежа.

Поскольку из материалов дела следует, что телефон выкуплен не был, полная стоимость договора составляет 132 780 р. (6639 р.*20 мес.), лизингополучатель внес в общей сложности 1 500 рублей в счет оплаты штрафов, 53112 рублей в счет исполнения договора, итого 54612 рублей. Оставшаяся сумма задолженности при таких обстоятельствах составляет 79668 р.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из лизинговых платежей в размере 79664 руб., задолженности по уплате пени в размере 18000 (л.д. 4).

Учитывая то обстоятельство, что с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер задолженности составит 33195 р. (6639*5), размер задолженности по пени составит 7500(1500*5).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, характера спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размеры пени до 1 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего ФИО8, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО10, мать ФИО12, которая впоследствии отказалась от наследства, причитающегося ей по закону, в пользу его отца ФИО1.

В материалах дела имеется решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №, которым совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО7 признан грузовой автомобиль № года выпуска, гос. номер №, автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос. номер №, доли супругов признаны равными. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость автомашины <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос. номер №, составляет 1975 050 р., доля, приходящаяся на наследодателя, составляет 987 525 <адрес> автомашины КС 54711 составляет 3 518 360 р., доля, приходящаяся на наследодателя составляет 1 759 180 р.

Кроме того, представлена выписка из ЕГРН в отношении наследодателя, согласно которой ему принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> – 4 (стоимость по договору купли – продажи составила 1300 000/3=433 333,33 р.); квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровой стоимостью 8 749 639,85 р.

ФИО13 предоставил сведения о том, что на день смерти клиента остаток по номеру счета 40№ составил 0,06 р.; по текущему счету 40№ – 1100, 47 рублей; по специальному карточному счету 40№ – 5100 рублей.

Согласно заявлениям наследников о принятии наследства, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>; ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки Хендай Tucson 2016 года выпуска, ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки КС 54711 2009 года выпуска, прав на денежные средства на счетах ПАО Банк Зенит.

Наследнику ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 2/4 долях отец ФИО8, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, <адрес>;

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/4 долях отец ФИО8, наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк Зенит.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/4 долях отец ФИО8, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Таким образом, стоимость наследственной массы составляет не менее 11 935 878,71 р., соответственно пределы ответственности наследника ФИО8 составляют 5 967 939,35 р., остальных наследников по 2 983 969,67 р.

Судом установлено, что требования истца следует признать обоснованными, взыскание следует производить с наследников, принявшего наследство, в пределах стоимости наследства в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 3), подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально сумме требований, подлежащих удовлетворению, то есть в размере 41,66 % (40695/976,64), что составит 1666,4 р.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины инвалидам 1 и 2 группы только в случае, когда они выступают в качестве истцов, в связи с чем в случае удовлетворения иска, предъявленного к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО8 от оплаты государственной пошлины в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3 (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО10 (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН №) в пределах принятого наследственного имущества задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 695 рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1 666,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.