Решение по делу № 2-150/2025 от 10.04.2025 - о признании операционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-150/2025

Категория №2.179

УИД 36RS0004-01-2024-010010-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Акционерному обществу «ТБанк» о признании операционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Кар Профи Ассистан»), Акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк» - правопреемник ПАО «Росбанк»), в котором просила с учетом уточненных исковых требований, признать опционный договор № № от 19 марта 2024 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по опционному договору № 85 08053 от 19 марта 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 г. по 11 февраля 2025 г., в размере 21 449 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 марта 2024 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля №ВМА-19/03/24-1 с ООО Магистраль 36» с целью покупки автомобиля также был заключен кредитный договор №№ от 19 марта 2024 г. с ПАО «Росбанк» на сумму 2 020 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора, 19 марта 2024 г. истцом был заключен опционный договор № 85 08053 от 19 марта 2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» и выдан сертификат, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания «Вектра Тех», по которой компанией ООО «Методика» предоставляются услуги по обслуживанию автомобиля. В рамках указанного договора истцом были уплачены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Поскольку ФИО2 не пользовалась предоставляемыми услугами, то 08 апреля 2024 г. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №85 08053 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на которое 27 мая 2024 г. был получен отказ.

13 июня 2024 г. и 30 июля 2024 г. истцом были направлены в адрес ПАО «Росбанк» уведомления о возврате денежных средств, уплаченных по договору, 01 июля 2024 г. и 30 июля 2024 г. были получены ответы банка со ссылкой на факт исполнения услуг.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.33-34), который, ранее, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее представил письменные возражения на иск, содержащее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях, просил в иске отказать, в случае принятия судом решения, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойку (л.д.54-57).

Представитель ответчика АО «ТБанк» (правопреемник ООО «Росбанк») в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, ранее явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 марта 2024 г. между ООО «Магистраль 36» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВМА-19/03/24-1, цена автомобиля Mercedes-Benz Class, 2019 года выпуска, согласно договору составила 2 595 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора составил 870 000 рублей (л.д.11-13, 14).

19 марта 2024 г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №№-Ф от 19 марта 2024 г., на предоставление кредита в размере 2 020 000 рублей, при этом обеспечением обязательств является залог транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи (л.д.15-20).

Согласно распоряжению на перевод, адресованного в ПАО Росбанк ФИО2, истец просила перечислить денежные средства с указанного ею счета в сумме 1 725 000 рублей ООО «Магистраль 36» за машину марки Mercedes-Benz Class по договору купли-продажи № ВМА-19/03/24-1 от 19 марта 2024 г. по кредитному договору от 19 марта 2024 г., из представленных ФИО2 денежных средств 180 000 рублей перечислены ИП ФИО4 (получатель) за услугу «СЖ+Карта автопомощи» № по КД № от 19 мата 2024 г. (л.д.21).

19 марта 2024 г. был заключен опционный договор № № между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно условий которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента в программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д. 8,9, 58).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора опционная премия составляет 180 000 рублей.

Как следует из пункта 2.2. договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.3. опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1. договора, уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Согласно сертификату № № ФИО2 с 19 марта 2024 г. по 18 марта 2027 г. подключена к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех» с 19 марта 2024 г. по 18 марта 2027 г., а именно автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, один авто (л.д. 9, 60).

Также к сертификату № № приложен акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех согласно которого Общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» передало клиенту сертификат № №. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № № от 19 марта 2024 г. (л.д.10, 59).

05 апреля 2024 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомление об отказе от исполнения договора №№ и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Рассмотрев обращение истца, ООО «Кар Профи Ассистанс» сообщило истцу об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии (л.д.22, 23).

13 июня 2024 г. и 30 июля 2024 г. истцом были направлены в адрес ПАО «Росбанк» требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.25-26, 27, 29, 30).

На обращение истца, ПАО Росбанк» сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на факт исполнения услуг (л.д.28, 31).

21 января 2025 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Кар Профи Ассистанс», предложенную ей при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 г., рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ, а именно, непредставление сведений и документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.81-84, 87-90).

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7)

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 данного Закона: 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела, опционный договор № № был заключен 19 марта 2024 г. между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице генерального директора ФИО5 (л.д. 8,9, 58). В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора опционная премия составляет 180 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2. договора).

Денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты по опционному договору, на основании распоряжения ФИО2 на перевод денежных средств, являющегося условиями кредитного договора, перечислены ИП ФИО4 (получатель) за услугу «СЖ+Карта автопомощи» № по № от 19 мата 2024 г., которая действовала в интересах ООО «Кар Профи Ассистанс», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавший истцу сертификат о подключении к программе обслуживания «Вектра тех». Партнером общества является компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам подключенных к программе обслуживания «Вектра тех». Услуги оказываются только при предъявлении оригинала сертификата (л.д.58).

В данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе, по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом банка ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк»).

Доводы истца о том, что в сложившихся правоотношениях должники должны нести солидарную ответственность ошибочны, противоречат правилам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поскольку ни условиями договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена.

С учетом изложенного, поскольку правоотношения истца ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» возникли из заявления истца от 19 марта 2024 г. на приобретение продуктов компании, то надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Кар Профи Ассистанс». При этом, суд указывает, что ни условиями договора, ни законом солидарная ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами существования у истца договорных отношений с ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБАнк») в отношении опционного договора.

Таким образом, требования к АО «Т Банк», удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Кар Профи Ассистанс», руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что заключенный сторонами договор не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося стороной договора, уплаченных по опционному договору денежных средств в полном объеме, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (в 14-дневный срок), связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а также из того, что фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказано. Так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках программы гарантии «Вектра тех», в период действия опционного договора, ответчиком представлено не было.

Доказательств несения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по названному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что никаких услуг истцу при этом оказано не было, суд пришел к выводу, что ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В связи с чем, в пользу истца суд взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные истцом по договору, в сумме 180 000 рублей.

Ссылка ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на то, что в настоящий момент спорный опционный договор от 19 марта 2024 г. №№ прекращен фактическим исполнение обязательств, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, отсутствуют основания полагать, что у истца, как потребителя услуги, не имеется права за расторжение заключенного с ответчиком договора.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать опционный договор № № от 19 марта 2024 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым, удовлетворив тем самым, требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В остальной части следует отказать.

Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 180 000 рублей, начиная с 02 июля 2024 г. по 27 марта 2025 г. (как указано в уточненном исковом заявлении истца) в размере 26 006 рублей 29 копеек, и, с 28 марта 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному опционному договору № № от 19 марта 2024 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 105 503 рубля 14 копеек (180 000 + 26 006 рублей 29 копеек + 5 000)х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд, усматривая основания для снижения размера штрафа, снижает его до 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 180 рублей 18 копеек в доход соответствующего бюджета.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать опционный договор № № от 19 марта 2024 г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченные по опционному договору № № от 19 марта 2024 г., заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 26 006 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего: 281 006 (двести восемьдесят одну тысячу шесть) рублей 29 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2025 г. на сумму 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.М. Манькова

Заочное решение изготовлено

в окончательной форме 10 апреля 2025 г.