УИД 38RS0011-01-2025-000074-40 Дело 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 июля 2025 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Центру ГИМС ГУ ЧС России по Иркутской области Ербогаченский инспекторский участок о признании права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Центру ГИМС ГУ ЧС России по Иркутской области Ербогаченский инспекторский участок, в котором просил признать, право собственности на моторную лодку «Крым», с заводским номером - 35530, 1990 года выпуска, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в мае 1991 года приобрел в магазине «Промтовары» Райпотребсоюза в <адрес> указанную моторную лодку. При покупке ему выдали кассовый чек и руководство по эксплуатации с указанием заводского номера и отметкой магазина о дате реализации, которые на сегодняшний день утрачены из-за давности.

С даты приобретения, истец открыто и добросовестно пользуется спорной моторной лодкой как своей собственной, несет бремя содержания имущества, поддерживает лодку в технически исправном состоянии. За время владения моторной лодкой, претензий никто не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации маломерного судна в реестре судов. В проведении государственной регистрации ему было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход прав на судно.

В настоящее время, истец не может зарегистрировать право собственности на судно из-за отсутствия правоустанавливающих документов, паспорта техсредства, в связи с их утратой, восстановить их невозможно, так как магазин, в котором была приобретена спорная лодка прекратил свое существование в середине 90-х годов, о правопреемстве никто не заявлял. Отсутствие государственной регистрации права собственности на лодку не позволяет ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении указанного имущества.

Истец полагал, что поскольку владеет спорным маломерным судном с 1991 года, он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Заявленные требования истец обосновал положениями ст. 11, 12, 234 ГК РФ.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Подверг критике возражения ответчика на исковые требования истца, пояснил, что замена ответчика недопустима, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, если он известен, а в данной ситуации он неизвестен, так как правопреемство после прекращения существования магазина «Промтовары» никто не оформлял. При этом сослался на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, к спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Иркутской области. В свою очередь Главное управление МЧС России по Иркутской области также не является надлежащим ответчиком, поскольку является регистрирующим органом, и не имеет материального интереса в отношении спорного судна, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается данным имуществом. Рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности Главного управления МЧС России по Иркутской области. Поддержала направленное в суд письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, суд пришел к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1). Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2).

С учетом приведенных положений закона, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на спорное недвижимое имущество должен быть прежний собственник маломерного судна.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен ФИО3 к Центру ГИМС ГУ ЧС России по Иркутской области Ербогаченский инспекторский участок, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика материального интереса в отношении спорного имущества суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, оценка исковых требований по существу, на предмет их соответствия материальному закону, учитывая, что ответчик не является тем субъектом, удовлетворение иска к которому повлечет восстановление прав истца, не является необходимой.

Согласно статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 стать 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований предъявленных к Центру ГИМС ГУ ЧС России по Иркутской области Ербогаченский инспекторский участок.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на мотолодку «Крым», истец не указал, в чем состоит нарушение прав истца со стороны указанного ответчика, при том, что Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ ЧС России по Иркутской области не является юридическим лицом, и не может быть истцом и ответчиком в суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Центру ГИМС ГУ ЧС России по Иркутской области Ербогаченский инспекторский участок.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности защищать нарушенное право путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Центру ГИМС ГУ ЧС России по Иркутской области Ербогаченский инспекторский участок о признании права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.