РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/22 по иску ООО «ЭОС» к ООО «Химпродукция», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г.Самары с иском, ссылаясь на то, что 20.06.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ООО «Химпродукция» был заключен договор о предоставлении микрозайма №9243, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. на условиях определенным договором микрозайма. Также 20.06.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П9243. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства. Согласно п.4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. 13.12.2021 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №13/12/2021, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 550 016, 36 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 550 016, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15950 руб. 08 коп.

Определением Советского районного суда г. Самара от 02.08.2022 настоящее дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 ООО «Химпродукция» обратилось в МКК «Выдающиеся Кредиты» с заявлением на предоставление потребительского микрозайма на сумму 1500 000 руб.

Заявление было принято банком и 20.06.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении микрозайма №9243, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. на срок по 21.12.2020 под 24 % годовых.

Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора микрозайма между займодавцем и заемщиком.

Кредитным договором №9243 от 20.06.2019 предусмотрено, что процентная ставка – 24% годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 100 111, 80 руб., последний платеж устанавливается в размере 100 094, 59 руб., оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 июля 2019г., путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их Банком со Счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Также 20.06.2019 между ММ «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П9243.

Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства.

Согласно п.4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением №8183 от 20.06.2019.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств на указанных выше условиях.

13.12.2021 между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №13/12/2021, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 550 016, 36 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по гражданскому делу, при заключении кредитного договора ООО «Химпродукция», ФИО1 согласились с условием о переуступке прав по данному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ее об этом.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 21.12.2021 составляет 1 550 016, 36 руб., в том числе: основная задолженность - 967 217,64 руб., процентная задолженность – 91 457, 84 руб., штраф по основной задолженности - 491 340,88 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, иного расчета задолженности также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления на основании платёжного поручения № 73185 от 08.06.2022 государственная пошлина в размере 15950,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Химпродукция» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №... №... выдан ОВД адрес дата) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 1 550 016, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950,08 руб., а всего взыскать 1 565 966 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья ***/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

***