Копия

Дело № 2-1386/2025

24RS0048-01-2024-006857-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2012 транспортного средства Toyota Corolla, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, год выпуска 2007, заключенный между сторонами. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в размере 596133 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9216 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2012 ответчик ФИО2 передал истцу в собственность вышеназванный автомобиль. Впоследствии автомобиль был продан ФИО3 При обращении ФИО3 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об изменении собственника, последней было отказано в производстве регистрационных действий. В результате осмотра транспортного средства инспектором выявлены изменения заводской маркировки. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2023 года, расторгнут договор между ФИО3 и ФИО1, взысканы убытки в размере 580133 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., всего 596133 руб. В настоящее время решение суда исполнено ФИО1 Истец считает, что поскольку в ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза, которой выявлены изменения заводской маркировки в отношении спорного автомобиля, следовательно, ФИО2 продал товар с перебитыми номерами, вследствие чего должен возвратить сумму оплаченную истцом. ФИО1 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, ответ на претензию до настоящего времени не получил.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по договору купли – продажи истец передал ответчику автомобиль. Поскольку спорный автомобиль в рамках уголовного дела был изъят, в настоящее время передан законному владельцу, экспертизой установлено изменение заводской маркировки, следовательно, ответчик, продавший товар ненадлежащего качества обязан возместить убытки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался должным образом. Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации – г. Красноярск, ул. Шумяцого 7 – 209 и ул. Шумяцого, 5 - 96. (по адресу указанному в договоре, данным отдела адресно-справочной работы ГУМВД России по Красноярскому краю), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что 28.09.2012 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи № 24 КК 909704 в отношении транспортного средства Toyota Corolla, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты>.

28.09.2012 года указанный автомобиль был поставлен на учет с номером кузова <данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2017 года ФИО3 приобрела у ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты> за 100 000 рублей.

07.11.2017 года ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о внесении изменений о данных собственника указанного выше транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД установлены признаки подделки номеров кузова и двигателя, в этой связи составлен рапорт.

Как следует из справки об исследовании № 396 от 08.11.2017, в ходе исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): № <данные изъяты> автомобиля является вторичным. Первичная идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN) представленного на исследование автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки № <данные изъяты>, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Табличка завода-изготовителя с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты> установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя.

Автомобиль и все документы на него, в том числе договор купли-продажи, были изъяты у ФИО3, что подтверждается протоколом выемки от 08.11.2017.

08.11.2017 на основании рапорта Госинспектора БДД РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.Согласно протоколу выемки от 18.12.2019 и расписки автомобиль передан для транспортировки в СО МВД России по району Солнцево г. Москвы.

28.06.2020 постановлением начальника ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело № №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено по истечению срока давности уголовного преследования.

На основании решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-327/2023 от 14.03.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 580 133 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 596 133 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 501 руб.».

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на то, что купил у ответчика автомобиль с перебитыми номерами, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться им, т.к. автомобиль изъят и передан первоначальному владельцу. Истец лишен того, на что мог рассчитывать при покупке автомобиля, вследствие чего просит расторгнуть договор и взыскать деньги, уплаченные за товар.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования я являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела ответчик продал ФИО1 автомобиль с недостатками в виде измененного номера кузова, что свидетельствует о непригодности использования транспортного средства по назначению, то есть участию в дорожном движении. Покупатель не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, нахождение спорного автомобиля в угоне, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль был изъят, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие приобретенного автомобиля влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что покупатель ФИО1, приобретая транспортное средство по договору купли-продажи, не имел возможности использовать его по назначению, поскольку оно имеет признаки изменения маркировочного обозначения кузова, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере суммы, выплаченной по решению суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимания, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, у истца имеется на основании положений статьи 461 ГК РФ право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 460, 461, 393 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая была уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства, т.е. в размере денежных средств, необходимых для приобретения аналогичного транспортного средства в настоящее время.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2023 установлена рыночная стоимость транспортного средства на основании заключения ООО «АкцептОценка» в размере 580 133 руб. Данная сумма в рамках исполнительного производства была выплачена ФИО1, что подтверждается копиями чеков.

Таким образом, суд полагает, что истец, для восстановления нарушенного права, вправе требовать взыскания убытков, исходя из выплаченных им сумм в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 601634 руб. (580133 + 16000 + 5501).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9216 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 24 КК 909704 в отношении транспортного средства Toyota Corolla, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 28 сентября 2012 года.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 601634 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9216 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года.