УИД 26RS0002-01-2022-005837-67
Дело № 2а-4037/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2022 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,
с участием: ФИО1, СПИ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>, признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>
В обосновании требований указано, что <дата обезличена> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании налогов и сборов на сумму 1 904 3348,60 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получал, так как в это время находился в <адрес обезличен>, что подтверждается авиабилетами.
<дата обезличена> ФИО3 в полном объеме погасил всю сумму по исполнительному производству в размере 1 904 348,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> ФИО3 получил извещение на электронную почту о направлении в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, оплаченному <дата обезличена>.
Постановление о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена> считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, как и постановление о возбуждении исполнительного производства по делу на сумму исполнительского сбора от <дата обезличена>.
Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам возбуждено <дата обезличена>.
В это время ФИО3 находился в <адрес обезличен> без доступа к связи. ФИО3 находился в экспедиции на Шантарских островах в Охотском море, где сотовая связь отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается авиабилетами по пути следования Минеральные Воды – Москва – Хабаровск - Николаевск-на-Амуре. Вернулся в Ставрополь ФИО3 <дата обезличена>, что подтверждается авиабилетом Хабаровск-Москва-Ставрополь.
Таким образом, ФИО3 не мог получить постановление о возбуждении исполнительного производства после его возбуждения и исполнить его в пятидневный срок.
Как только ФИО3 стало известно о возбуждении исполнительного производства, он сразу же оплатил всю сумму. В период действия исполнительного производства он не скрывался, номер телефона не менял, место регистрации совпадает с местом жительства и к нему никто из службы судебных приставов не приходил, не звонил. По месту его работы также никто из службы судебных приставов не обращался.
При указанных обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствуют признаки противоправности или вины в несвоевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец полагает, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено по объективным причинам, в связи с пребыванием должника за пределами места жительства и отсутствием средств связи.
Административному истцу стало известно о нарушении его прав <дата обезличена>, когда было получено извещение о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, на день обращения с данным административным иском десятидневный срок обращения не истек.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснила, что ФИО3 узнал о том, что было возбуждено исполнительное производство от представителя службы безопасности компании, в которой он работает. Незамедлительно была произведена оплата. Работа подразумевает взаимодействие со службой судебных приставов. Указала, что работа административного истца происходит через портал государственных услуг, к его аккаунту имеют доступ практически все работники компании и они регулярно заходят на портал государственных услуг. В связи с чем нельзя считать подтверждением направления ему постановления через портал государственных услуг.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании налогов и сборов на сумму 1 904 3348, 60 рублей.
В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
<дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО3 допустил доступ к своему личному кабинету на портале государственных услуг большому кругу лиц из числа сотрудников компании, где он работает, но факт наличия там уведомлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не оспаривает.
При таких обстоятельствах административный истец в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет риск неполучения уведомлений от ФССП.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000, 00 рублей с должника-гражданина иди должника - индивидуального предпринимателя и 10 000, 00 рублей с должника-организации.
Согласно данному постановлению с должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 133 304, 40 рублей.
При таких обстоятельствах постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора суд признает законным и обоснованным.
<дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении ФИО3 в связи с тем, что исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.
Суд приходит что оспариваемое постановление также соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признает административный иск необоснованным.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение составлено 30.11.2022.
Судья Т.Н. Никитенко