Дело № 2-102/2026 12 января 2026 года

УИД 78RS0017-01-2025-002973-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>2, вина истца в совершении ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису № в ПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, которое в проведении ремонта транспортного средства отказало. Так как страховое возмещение не было выплачено истцу, <ФИО>2 обратился в Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», решением Петроградского районного суда по гражданскому делу № частично удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано страховое возмещение № руб., штраф № руб., Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение изменено, размер штрафа снижен до № руб.. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены истцу в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать неустойку в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу № рублей, перечислив в налоговый орган № руб., и № руб. истцу. <ФИО>2 не согласившись с тем, что неустойка ответчиком выплачена не в полном объеме, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого заявление истца удовлетворено частично, в пользу истца взыскана неустойка в сумме № руб.

<ФИО>2 полагая, что решение финансового уполномоченного не основано на нормах закона, так как в нем не верно определен период просрочки исполнения обязательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель истца на основании доверенности <ФИО>4

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований сторона истца настаивает

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, так как выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Как следует из материалов дела право <ФИО>2 на получение страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом, и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу вышеприведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что страхователь <ФИО>2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами спора.

Принимая о внимание, что дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней №, размер неустойки; № рублей, размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика № руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой с учетом суммы страхового возмещения, а также того, что частично неустойка ответчиком была выплачена добровольно.

Суд принимает во внимание, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и уменьшает размер неустойки требуемой к взысканию до № рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку № рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2026 года

Судья О.С. Тарасова