Дело № 2-3244/2025

УИД 52RS0006-02-2025-003259-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 29010, 05 рублей, пени в размере 2994, 94 рублей; за период с 01.12.2019 г. по 30.08.2020 г. в размере 17 413, 92 рублей, пени в размере 4835, 82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики являются получателями коммунальных услуг по адресу: <адрес>, однако оплату услуг АО «Теплоэнерго» по поставке отопления, горячего водоснабжения за указанные периоды не произвели.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По делу установлено, что АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что получателями коммунальных услуг по указанному адресу, являются ФИО2, ФИО3

Следовательно, ответчики обязаны были своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Однако в с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г., с 01.12.2019 г. по 30.08.2020 г., оплата услуг теплоснабжения по указанной квартире в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма просроченной задолженности за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 29010, 05 рублей, пени в размере 2994, 94 рублей; за период с 01.12.2019 г. по 30.08.2020 г. в размере 17 413, 92 рублей, пени в размере 4835, 82 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, и пришел к выводу о снижении пени до 1 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела. 30.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Н. Новгород вынесен судебный приказ № 2-1347/2017 о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 08.04.2025 г. судебный приказ отменен. Таким образом, с 30.11.2017 года срок исковой давности перестал течь. На ноябрь 2019 г. срок исковой давности пропущен не был. В суд с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

20.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Н. Новгород вынесен судебный приказ № 2-162/2021 о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 08.04.2025 г. судебный приказ отменен. Таким образом, с 20.01.2021 года срок исковой давности перестал течь. На январь 2021 г. срок исковой давности пропущен не был. В суд с настоящим иском истец обратился в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пол заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 29 010, 05 рублей, пени 500 рублей; задолженность с 01.12.2019 года по 30 августа 2020 года в размере 17413, 92 рублей, пени 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Теплоэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Помощник судьи Е.А. Баулина

26 августа 2025 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3244/2025

УИД 52RS0006-02-2025-003259-50 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова