КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-000944-44 № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя соответчика <данные изъяты> К.В. – адвоката Подойницына А.К., действующего на основании ордера,

представителя соответчика ГБУ РО «ОКБ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Чудакова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Александра Николаевича к <данные изъяты> ФИО2 Валерьевне, ГБУ РО «ОКБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> К.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 40 мин. на 530 км. <адрес>, <данные изъяты> К.В. управляла принадлежащим ей автомобилем марки ФИО3 №, с неустановленной скоростью, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем марки Киа Венга г/н №, принадлежащим <данные изъяты> Е.В. на праве собственности, под управлением <данные изъяты> Д.Н., в салоне которого находились пассажиры <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Е.Д,. <данные изъяты> Л.Е., после чего произошло столкновение с а/м Мазда СХ 5, г/н №, под управлением <данные изъяты> В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир Киа Венга г/н № <данные изъяты> Л.Е. получила телесные повреждения, и была доставлена в ГБУ РО БСМП <адрес>, где в дальнейшем скончалась. Пассажиры <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Е.Д., водители <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> К.В. с телесными повреждениями были доставлены в больницу.

<данные изъяты> Л.Е. являлась женой истца <данные изъяты> А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему морального вреда в результате ДТП, является водитель автомобиля марки ФИО3 г/н № ответчик <данные изъяты> К.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РО Областная клиническая больница, <данные изъяты> Владимир Анатольевич, <данные изъяты> Евгения Викторовна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РО Областная клиническая больница.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты> ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты> В.В.

В окончательном виде истец просит суд взыскать с <данные изъяты> К.В., ГБУ РО «ОКБ» в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Соответчик <данные изъяты> К.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя. Представитель соответчика <данные изъяты> К.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер компенсации подлежит снижению с учетом материального и семейного положения <данные изъяты> К.В., а также, исходя из того обстоятельства, что она производит ежемесячные выплаты в сумме 10 000 рублей в пользу родственника <данные изъяты> Л.Е. – <данные изъяты> Е.В.

Представитель соответчика ГБУ РО «ОКБ» возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что вина водителя специализированного автомобиля «скорой медицинской помощи» в ДТП и в причинении смерти потерпевшей <данные изъяты> Л.Е. отсутствует.

Третьи лица <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.В. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей соответчиков и прокурора, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей соответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель <данные изъяты> К.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, следовала вне населенного пункта по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части 530 км. автодороги <адрес> (далее по тексту - автодорога), проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Пассажиров и груза в автомобиле не было.

Во встречном для водителя <данные изъяты> К.В. направлении движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части 530 км. автодороги, следовал поток транспортных средств, среди которых следовал специализированный автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> В.В., который выполнял неотложное служебное задание. В салоне автомобиля находилось два пассажира.

Собственником специализированного автомобиля является ГБУ РО «ОКБ», водитель <данные изъяты> В.В. находился в трудовых отношениях с ГБУ РО «ОКБ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль выполнял неотложное задание по доставлению пациента в медицинское учреждение на основании карты вызова отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в этот момент времени во встречном для водителя <данные изъяты> К.В. направлении движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части 530 км. автодороги следовал автомобиль «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Д.Н. В указанном автомобиле находились: на переднем правом сиденье пассажир <данные изъяты> Л.Е., на заднем сиденье слева пассажир <данные изъяты> Е.В., на заднем сиденье справа в детском удерживающем кресле пассажир <данные изъяты> Е.Д. Груз в автомобиле отсутствовал.

Кроме этого в этот момент времени во встречном для водителя <данные изъяты> К.В. направлении движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части 530 км. автодороги, за автомобилем «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Д.Н., следовал автомобиль «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> В.А. Пассажиры и груз в автомобиле отсутствовали.

Водитель <данные изъяты> В.В., управляя специализированным автомобилем скорой медицинской помощи «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № и следуя по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части 530 км. автодороги со стороны г/ <адрес> в направлении <адрес>, частично выехал (левыми колесами) на правую (по ходу движения в сторону <адрес>) половину проезжей части 530 км. автодороги и продолжил движение по ней в направлении <адрес>. После чего, водитель <данные изъяты> К.В., управляя автомобилем «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, и следуя по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части 530 км. автодороги при разъезде со следовавшим специализированным автомобилем скорой медицинской помощи «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> В.В., допустила потерю контроля за движением управляемого транспортного средства и автомобиль переместился на левую (по ходу движения в сторону <адрес>) половину проезжей части 530 км. автодороги, где совершил столкновение с автомобилем «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Д.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля ««КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми госпитализирована в ГБУ РО «ГК БСМП», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Пассажиры автомобиля ««КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Д.Н. получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках уголовного дела, при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> Л.Е. обнаружены телесные повреждения в виде;

а) тупой травмы живота:

- разрыв петель тонкого кишечника и илеотрансверзоанастомоза;

- кровоизлияния в жировую клетчатку передней брюшной стенки и брыжейку тонкого и толстого кишечника;

- кровоподтеки передней стенки живота.

б) кровоподтеки лица, грудной клетки, конечностей.

Все повреждения обладают прижизненными свойствами, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) без отображения его (их) узкогрупповых свойств и конкретных условий образования.

Рассматриваемые телесные повреждения у гр. <данные изъяты> Л.Е. в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении <данные изъяты> К.В. возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении <данные изъяты> К.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, органы предварительного следствия пришли к выводам, что водитель <данные изъяты> К.В., обнаружив на полосе своего движения следовавший во встречном направлении специализированный автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ- 396223-02» государственный регистрационный С 664 ТН62, восприняла его как опасность для движения и в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ применила торможение, после чего потеряла контроль над движением управляемого транспортного средства, в виду имевшейся у автомобиля «ШКОДА OCTVIA», государственный регистрационный знак № технической неисправности в виде заклинивания поршня в цилиндре рабочего тормозного механизма заднего правого колеса указанного автомобиля.

Непосредственно указанная неисправность и привела к уводу (отклонению) автомобиля «ШКОДА OCTVIA», государственный регистрационный знак № от прямолинейного направления движения, при применении водителем <данные изъяты> К.В. торможения. Следуя в неуправляемом заносе автомобиль «ШКОДА OCTVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> К.В. в нарушение требований п.п. 9.1, 9.1(1) выехал на встречную половину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Д.Н. и автомобилем «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> В.А., следовавшими без нарушения ПДД РФ.

Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что указанную выше неисправность автомобиля «ШКОДА OCTVIA», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> К.В., как водитель с небольшим стажем вождения и небольшим стажем эксплуатации транспортных средств не могла обнаружить и принять меры по ее устранению. При таких обстоятельствах нарушений требований п. 2.3.1 ПДЦ РФ и как следствие иных нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты> К.В. не усматривается.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты> К.В. формально проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, однако нарушение указанных требований не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Е.В., смерти <данные изъяты> Л.Е., в виду того, что у ее автомобиля «ШКОДА OCTVIA», государственный регистрационный знак № имелась техническая неисправность в виде заклинивания поршня в цилиндре рабочего тормозного механизма заднего правого колеса указанного автомобиля, которую <данные изъяты> К.В. не могла обнаружить и принять меры по ее устранению.

<данные изъяты> А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с <данные изъяты> Л.Е. в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с гибелью в указанном ДТП своей супруги <данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к <данные изъяты> К.В., а затем – к ГБУ РО «ОКБ».

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих законодательных положений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных знаниях в области автотехники и исследования механизма дорожно-транспортных происшествий, судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, марки Киа Венга, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля марки УАЗ 396223-02, государственный регистрационный номер №.

2. Определить, создавал ли специализированный автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ 396223-02, государственный регистрационный номер № опасность для других транспортных средств, включая автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный номер №

3. Располагал ли водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный номер № технической возможностью избежать столкновения со специализированным автомобилем скорой медицинской помощи марки УАЗ 396223-02, государственный регистрационный номер № и автомобилем марки марки Киа Венга, государственный регистрационный номер №?

4. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей марки ФИО3, государственный регистрационный номер У 236 PH62, марки Киа Венга, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля марки УАЗ 396223-02, государственный регистрационный номер № в сложившейся дорожной ситуации?

5. Действия кого из водителей транспортных средств с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

6. Имелись ли у автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, колесных узлов, которые могли бы послужить причиной данного ДТП?

7. Если такие неисправности имелись, то имел ли водитель возможность обнаружить их до момента ДТП и каким образом?

8. Могла ли водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный номер № предотвратить ДТП, действуя в соответствии с ПДД РФ, при условии исправности тормозной системы автомобиля, а также при условии неисправности тормозной системы в виде заклинивания поршня в цилиндре рабочего тормозного механизма заднего правого колеса?

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании предоставленных материалов, сделанных расчётов, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертом сделаны выводы:

по первому вопросу:

Установить скорость движения автомобилей УАЗ 396223-02, г.р.з, № и Киа Венга, г.р.з. № перед столкновением на первой стадии ДТП методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данных ТС до, в момент и после столкновения.

Установить координаты расположения автомобилей ФИО3, г.р.з. №, Киа Венга, г.р.з. № и УАЗ 396223-02, г.р.з. № на дороге относительно границ проезжей части перед столкновением методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данных ТС до, в момент и после столкновения.

Обстоятельства, относящиеся к первой стадии ДТП, полученные путем анализа событий, зафиксированных на видеограмме с именем «1МС_5587»:

Автомобиль УАЗ 396223-02, г.р.з. № перед столкновением автомобилей ФИО3, г.р.з. № и Киа Венга, г.р.з. № двигался в границах правой стороны дороги Р-132, предназначенной для движения в направлении <адрес>, частично с выездом левыми колесами на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении г. Михайлов с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Установить момент выезда автомобиля УАЗ 396223-02, г.р.з. № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не представляется возможным, ввиду отсутствия полной совокупности исходных данных.

Средняя скорость автомобиля ФИО3, г.р.з. № перед столкновением, рассчитанная на отрезке времени от 42,18 с до 47,39 с момента начала видеозаписи (от 10,09 с до 4,88 с соответственно до столкновения), составляла около 73 км/ч.

Автомобиль ФИО3, г.р.з. № перед столкновением двигался в границах правой стороны дороги Р-132, предназначенной для движения в направлении <адрес>:

- 48,07 секунда с момента начала видеозаписи (4,20 с до столкновения): автомобиль находится в управляемом состоянии, изменяет направление своего движения в сторону правой полосы и обочины, пересекая линию разметки 1.1;

- 48,35 секунда с момента начала видеозаписи (3,92 с до столкновения): автомобиль находится в управляемом состоянии, пересекает линию разметки 1.1, выезжая правыми колесами на правую полосу движения; водитель применяет торможение; автомобили ФИО3, г.р.з. № и УАЗ 396223-02, г.р.з. № находятся на минимальном расстоянии друг от друга, двигаясь во встречном направлении;

- 49,35 секунда с момента начала видеозаписи (2,92 с до столкновения): автомобиль находится в управляемом состоянии, полностью перестраивается в ранее занимаемую полосу движения, перемещаясь по волнообразной траектории;

- 50,19 секунда с момента начала видеозаписи (2,08 с до столкновения): автомобиль находится в управляемом состоянии, полностью перестраивается в правую полосу движения, перемещаясь по волнообразной траектории; стоп-сигналы задних фонарей включены; наблюдается увеличение бокового крена кузова в правую сторону;

- 50,67 секунда с момента начала видеозаписи (1,60 с до столкновения); автомобиль находится в неуправляемом состоянии (заноса) со сносом задней оси, перемещаясь по волнообразной траектории с увеличением амплитуды; интенсивность заноса увеличивается;

- 51,83 секунда с момента начала видеозаписи (0,44 с до столкновения): автомобиль находится в неуправляемом состоянии, перемещаясь практически перпендикулярно продольной осевой линии дороги правой стороной в направлении <адрес>, т.е. в состоянии заноса, передней частью пересекает линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений;

- 52,27 секунда с момента начала видеозаписи: автомобиль находится в неуправляемом состоянии, столкновение автомобилей ФИО3, г.р.з. № и Киа Венга, г.р.з№.

Автомобиль Киа Венга, г.р.з№ перед столкновением двигался в границах правой стороны дороги Р-132, предназначенной для движения в направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части.

Столкновение автомобилей ФИО3, г.р.з. № и Киа Венга, г.р.з. № на второй стадии ДТП было перекрестное, встречное, блокирующее, правоэксцентричное и правое переднее угловое для автомобиля ФИО3, г.р.з. №, левоэксцентричное и левое переднее угловое для автомобиля Киа Венга, г.р.з№. Первичное контактное взаимодействие имело место между передним бампером, передним правым крылом автомобиля ФИО3, г.р.з. № и передним бампером, передним левым крылом автомобиля Киа Венга, г.р.з. №. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял около 90°.

Установить координаты места столкновения автомобилей ФИО3, г.р.з. № и Киа Венга, г.р.з. № относительно границ дороги методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности признаков. Основываясь на результатах анализа видеограммы, можно лишь утверждать, что столкновение данных автомобилей имело место на стороне дороги Р-132, предназначенной для движения в направлении <адрес>, т.е. на встречной для автомобиля ФИО3, г.р.з. №.

После соударения на третьей стадии ДТП автомобиль Киа Венга, г.р.з. № в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента и энергии поступательного движения автомобиля ФИО3, г.р.з. № отбросило и развернуло в направлении против хода часовой стрелки на величину более 90° и менее 180°, после чего он остановился в границах правой стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>. После соударения автомобиль ФИО3, г.р.з. № под действием сил инерции и поступательного движения автомобиля Киа Венга, г.р.з. № отбросило и развернуло в направлении против хода часовой стрелки на величину более 270° и менее 360°, после чего,он остановился в границах правой стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

по второму вопросу:

Специализированный автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ 396223- 02, государственный регистрационный номер №, двигаясь во встречном направлении и располагаясь частично на стороне (полосе) дороги, предназначенной для встречного движения, с технической точки зрения, создавал опасность для движения автомобилю марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по этой полосе.

Заключение эксперта по гражданскому делу № по третьему вопросу:

В случае если траектории автомобилей ФИО3, г.р.з. № и УАЗ 396223- 02, г.р.з. № пересекались, т.е. при бездействии обоих водителей столкновение было бы неизбежно, то вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. № <данные изъяты> К.В. предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ 396223-02, г.р.з. № путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения с автомобилем УАЗ 396223-02, г.р.з№, т.к. он не был заторможен.

Техническая оценка действий водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. № <данные изъяты> К.В., с точки зрения наличия или отсутствия у неё технической возможности избежать столкновения с автомобилем Киа Венга,г.р.з. №, экспертом не проводится по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Венга, г.р.з. № в сложившейся ситуации у водителя <данные изъяты> К.В., с технической точки зрения, зависела от выполнения ею требований п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

по четвертому вопросу:

Водитель автомобиля УАЗ 396223-02, г.р.з. № <данные изъяты> В.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 3.1, 9.1, 9.1(1), 9.10 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Водитель автомобиля ФИО3, г.р.з. № <данные изъяты> К.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 3.2, 8.1, 9.1,9.1(1), 10.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1,

Водитель автомобиля Киа Венга, г.р.з. № <данные изъяты> Д.Н. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

по пятому вопросу:

С технической точки зрения, усматривается прямая причинно-следственная связь действий водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. № <данные изъяты> К.В., связанных с применением маневра и потерей управляемости своим транспортным средством и последующим столкновением с автомобилем Киа Венга, г.р.з. №.

Окончательно вопрос о причине рассматриваемого ДТП может быть решен после юридической оценки всех материалов дела и Заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой суда.

по шестому вопросу:

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ввиду отсутствия исходных данных.

по седьмому вопросу:

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., сообщаю 6 невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ввиду отсутствия исходных данных.

по восьмому вопросу:

Возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Венга, г.р.з. № в сложившейся ситуации у водителя <данные изъяты> К.В., при условии исправности тормозной системы автомобиля, с технической точки зрения, зависела от выполнения ею требований п.п. 8.1,9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, могла ли водитель автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный номер № предотвратить ДТП, действуя в соответствии с ПДД РФ, при условии неисправности тормозной системы в виде заклинивания поршня в цилиндре рабочего тормозного механизма заднего правого колеса, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела экспертом <данные изъяты> А.Е. суду были даны необходимые пояснения по данному им заключению.

Исследовав материалы дела в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Смерть <данные изъяты> Л.Е. наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии при нахождении в автомобиле в качестве пассажира, что кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Гибель супруги в ДТП, безусловно, причинила истцу <данные изъяты> А.Н. нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, с которым он находился в зарегистрированном браке более 40 лет. Суд исходит из того, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись транспортные средства «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №.

Суд отклоняет доводы соответчика ГБУ РО «ОКБ», что транспортное средство «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № участником ДТП не являлось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

К бесконтактному ДТП могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Несмотря на отсутствие прямого контакта автомобиля «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак № с автомобилем соответчика <данные изъяты> К.В. «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак № и другими автомобилями, ДТП возникло вследствие ухода от столкновения автомобиля «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак №.

Суд исходит из того, что водитель специализированного автомобиля «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак С 664 ТН62, выполняя неотложное служебное задание по доставлению пациента в лечебное учреждение, должен был руководствоваться положениям п. 3.1 ПДД РФ, предоставляющими ему право отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители таких транспортных средств, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, бесспорных доказательств одновременного использования водителем <данные изъяты> В.В. в момент выезда на полосу встречного движения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала материалы дела не содержат. К показаниям допрошенного ранее в качестве свидетеля <данные изъяты> В.В. о включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала на протяжении всего пути от н.<адрес> суд относится критически, поскольку <данные изъяты> В.В., как сотрудник ГБУ РО «ОКБ», является заинтересованным лицом. В свою очередь, третье лицо <данные изъяты> Е.В. поясняла, что примерно три раза слышала звуковой сигнал проехавшего с левой стороны от их автомобиля специализированного автомобиля «скорой медицинской помощи», свидетель <данные изъяты> Д.Н. пояснил, что не помнит был ли включен у специализированного автомобиля звуковой сигнал. <данные изъяты> В.В., который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля пояснял о включении у специализированного автомобиля проблесковых маячков синего цвета, о включенном звуковом сигнале также затруднился пояснить.

В любом случае, водитель <данные изъяты> В.В., выезжая на полосу встречного движения, должен был убедиться, что автомобиль «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак № уступает ему дорогу.

В свою очередь, водитель автомобиля «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> К.В., двигаясь по своей полосе, обнаружив опасность в виде выехавшего из встречной полосы специализированного автомобиля, должна была руководствоваться положениями п.п. 9.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, то есть применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допуская при этом выезда на полосу встречного движения.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> А.Е., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в управляемом состоянии автомобиль «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак № находился до момента 1,06 секунды до столкновения с автомобилем «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №. Само по себе заклинивание суппорта заднего неуправляемого колеса не могло оказать серьезного влияния на управляемость автомобиля. Выезд автомобиля на неукрепляемую обочину мог оказать влияние на управляемость транспортного средства вследствие разницы коэффициентов сцепления. В момент выезда с обочины автомобиль «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак № находился в неуправляемом состоянии.

Таким образом. по делу установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак №, «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №, в этой связи у всех владельцев источников повышенной опасности перед истцом, как лицом, потерявшим в ДТП супругу, являвшуюся пассажиром автомобиля «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, возникла обязанность по возмещению морального вреда в солидарном порядке. При этом, истец, в силу приведенных норм законодательства о солидарной ответственности, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке от одних из владельцев взаимодействовавших в ДТП транспортных средств: <данные изъяты> К.В. и ГБУ РО «ОКБ».

Умысла потерпевшей <данные изъяты> Л.Е., ее грубой неосторожности либо действия непреодолимой силы, как оснований для освобождения ответчиков от ответственности, из материалов дела не усматривается. В качестве непреодолимой силы не может рассматриваться потеря контроля над движением управляемого транспортного средства, в виду имевшейся у автомобиля «ШКОДА OCTVIA», государственный регистрационный знак № технической неисправности в виде заклинивания поршня в цилиндре рабочего тормозного механизма заднего правого колеса указанного автомобиля.

В силу положений п. 2.1 ПДД РФ именно на водителя возложена обязанность выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, содержится запрет на движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак № и водителя «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак № из материалов дела не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 20 Конституции РФ). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства причинения смерти супруге истца ФИО5 – ФИО6, являвшейся пассажиром транспортного средства, с которым совершил столкновение автомобиль соответчика <данные изъяты> К.В., принимается во внимание как невосполнимость утраты, неисправимость ситуации, высокая степень нравственных страданий для супруга, прожившего в браке более 40 лет, пожилой возраст истца, лишившегося близкого человека, а также последующее поведение каждого из ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, не предпринявших каких-либо мер на заглаживание причиненного вреда. При этом, сам по себе факт перечисления <данные изъяты> К.В. денежных средств <данные изъяты> Е.В., являвшейся собственником автомобиля «КIА YNS (VENGA)» государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> А.Н.

Суд принимает во внимание, то истец является пенсионером, потерял в ДТП супругу, с которой прожил в браке длительное время, в новом браке не состоит.

Соответчик ГБУ РО «ОКБ» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, согласно уставу имеет право осуществлять в соответствии с законодательством оказание платных услуг населению и по договорам с юридическими лицами. Доказательств тяжелого имущественного положения юридического лица стороной ответчика не представлено.

Соответчик <данные изъяты> К.В. является трудоспособным лицом, работает в АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф», состоит в зарегистрированном браке, имеет мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерку и инвалида II группы, дочь <данные изъяты> П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающуюся на платной основе в РГУ им. С.А. Есенина на 3 курсе по очной форме обучения. Имеет в на праве общей долевой собственности квартиру. Наличие в собственности дорогостоящего движимого или недвижимого имущества не установлено.

Учитывая невосполнимость для <данные изъяты> А.Н. утраты, цель компенсации морального вреда устранить страдания в связи со смертью близкого человека либо сгладить их остроту, принимая во внимание материальное (имущественное) и семейное положение сторон, учитывая солидарный характер ответственности соответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием к пропорциональному снижению судебных издержек, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляла <данные изъяты> Е.В. на основании доверенности. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участие в судебных заседаниях, процессуальные действия, совершенные с участием представителя, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не усматривает размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным и неразумным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Александра Николаевича (паспорт №) к <данные изъяты> ФИО2 Валерьевне (паспорт №), ГБУ РО «ОКБ» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> К-ны Валерьевны, ГБУ РО «ОКБ» в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> К-ны Валерьевны, ГБУ РО «ОКБ» в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения про делу, то есть с 28 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья