Дело №2-2549/2023
59RS0007-01-2022-001031-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 9 февраля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Шаламовой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> (далее также КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford S-max, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Собственником транспортного средства является ФИО1 В результате наезда на опору наружного освещения, имуществу принадлежащему <адрес>, причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford S-max, государственный регистрационный знак № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
Согласно локальному сметному расчету №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 76 480,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494,43 руб.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> удовлетворены. С ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> взыскано <данные изъяты> ущерба, 2 <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца на исковых требованиях настаивал, считает, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, о восстановлении срока истцом не заявлено. Истцом не соблюден претензионный порядок и иной досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО8, следовательно, на момент совершения ДТП ФИО8 являлся владельцем указанного автомобиля. Также ответчик не согласен с суммой заявленного ущерба.
Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом установлено и следует из материалов дела и материала проверки, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 ФИО8, управляя автомобилем Ford S-Max г/н. № и двигаясь по Ш. ФИО7 со стороны д. Ванюки в направлении Западного обхода, не учел дорожные и метеорологические условия, безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и опора городского электроосвещения) в районе <адрес> по Ш. ФИО7.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Ford S-Max г/н. №, нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД РФ, что следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора электроосвещения металлическая, правообладателем которой является Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> согласно выписке ЕГРН (л.д. 54-55).
Согласно ответу на запрос Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство Ford S-Max, VIN № по состоянию на момент ДТП зарегистрировано за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford S-Max VIN № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
Согласно локальному сметному расчету №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 56-62).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика в материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 оплатил и принял от ФИО1 автомобиль Ford S-Max VIN №.
На запрос суда Управление МВД России по <адрес> в материалы дела представило копию договора купли – продажи указанного автомобиля, подписанного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращена регистрация за ФИО1
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, в результате наезда которого имуществу истца причинен вред.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности в настоящем споре является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Однако проявление таких дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления судебной власти, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Определяя начало течения срока исковой давности в настоящем споре, суд исходит из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела переписки истца с органами полиции, в октябре 2018 года истец узнал о том, что ДТП произошло с участием водителя ФИО8 (т. 1 л.д. 26), что не мешало истцу, являющемуся государственным учреждением, при должной степени осмотрительности обратиться в суд с иском к виновнику ДТП, и в дальнейшем определиться с надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, только в апреле 2020 года истцом вновь предпринимаются попытки к поиску владельца транспортного средства, а впоследствии - в мае 2021 года.
По указанным выше основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике.
Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора факт владения ФИО1 источником повышенной опасности на момент ДТП не установлен.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Оснований для восстановления срока суд не усматривает, истцом такого ходатайства не заявлено, уважительных причин не приведено.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО4 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.