Приговор по делу № 1-461/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-461/2023

24RS0056-01-2022-004432-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Колтун С.М., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Живицы И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного комплектовщиком в ООО «Красноярскэнергокомплект», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223, ч. 7 ст. 222 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения, незаконный сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения, незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2021 г. до 30.11.2021 г. ФИО1, находился в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия ограниченного поражения, и желая этого, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея законного права на изготовление и производство оружия, взял имеющуюся у него металлическую трубку и зафиксировал ее в патроне дрели, после чего взял сверло и зафиксировал его в тиски, и, используя дрель в качестве инструмента, просверлил в полости трубки отверстие, одновременно обработав ее поверхность напильником и бормашиной, имеющей насадку с абразивным материалом, тем самым изготовил ствол с патронником, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм РА, после чего, при помощи штифта зафиксировал ствол к рамке от газобаллонного пневматического пистолета модели МР-654К калибра 4,5 мм, и соединил их с затвором от сигнального пистолета модели МР-371, установил в нем ударно-спусковой механизм, и иные комплектующие детали конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование данного образца оружия, в результате чего незаконно изготовил предмет, являющийся согласно заключению судебной баллистической судебной экспертизы № 355/3-1-22 от 24.03.2022 г. самозарядным гладкоствольным пистолетом, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм РА, которое изготовлено самодельным способом под патрон травматического действия калибра 9 мм РА с резиновой пулей с использованием частей заводского изготовления: кожух затвора от гражданского сигнального оружия – пистолета модели МР-371, рамка от газобаллонного пневматического пистолета модели МР-654К калибра 4,5 мм. Гладкий ствол данного пистолета изготовлен самодельным способом. Данный пистолет неисправностей, препятствующих производству выстрелов не имеет, работоспособен и пригоден к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм РА с резиновой пулей.

Кроме того, не позднее 02.12.2021 г. ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в сообществе социальной сети «ВКонтакте» с названием ««ДК-24 || Оружие Пневматика Красноярск» (сайт – «https://vk.com/maxabbat_kz»)» обнаружил объявление пользователя с именем «Кирилл Шехтер», используемого несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продаже им охолощенного автомата ФИО2 – АК-12 СУ № 19671662 за 20000 рублей, после чего сообщил последнему о своем намерении приобрести указанный автомат, и договорился с ФИО5 о его продаже. После этого, 03.12.2021 г. ФИО1 по предварительной договоренности, проследовал по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, одновременно взяв с собой ранее изготовленный им пистолет, который, согласно заключению судебной баллистической судебной экспертизы № 355/3-1-22 от 24.03.2022 г. является самозарядным гладкоствольным пистолетом - огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм РА, которое изготовлено самодельным способом под патрон травматического действия калибра 9 мм РА с резиновой пулей с использованием частей заводского изготовления: кожух затвора от гражданского сигнального оружия – пистолета модели МР-371, рамка от газобаллонного пневматического пистолета модели МР-654К калибра 4,5 мм., а также комплектующие части от имеющегося у него сигнального пистолета МР-371, показав их ФИО5, который предложил ФИО1 приобрести указанные пистолет и комплектующие части от сигнального пистолета в счет скидки на покупку автомата АК-12.

Далее, 03.12.2021 г. в дневное время, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО5 на вышеуказанное предложение ФИО5 согласился, достигнув с ним договоренности о покупке указанного автомата ФИО2 АК-12 за 7000 рублей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия ограниченного поражения, и желая этого, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №, располагая возможностью добровольно сдать указанные предметы вооружения органам власти, незаконно передал не имеющему лицензии на приобретение оружия ФИО5, не зарегистрированный в территориальном органе Федеральной службе войск национальной гвардии РФ незаконно изготовленный им ранее указанный самозарядный гладкоствольный пистолет, а также комплектующие части от имеющегося у него сигнального пистолета МР-371, взамен получив от ФИО5 охолощенный автомат АК-12 СУ № 19671662, тем самым сбыл указанный пистолет.

Вышеуказанный пистолет ФИО5 стал хранить в своем доме по указанному адресу после чего 16.02.2022 г. в 08 часов 20 минут он обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Кроме того, 05.12.2021 г. к ФИО1 по телефону обратился ФИО5 с просьбой проследовать вместе с ним в охотничий магазин «ОхотАктив» расположенный по адресу: <...>, для приобретения ему патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения с условием их частичной передачи ФИО1 в счет оплаты оказанной услуги.

Далее, 05.12.2021 г. в дневное время в г. Красноярске, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия ограниченного поражения и боеприпасов к нему, и желая этого, дал согласие ФИО5 на приобретение и последующую передачу ему указанных патронов, после чего в этот же день в вечернее время встретился на участке местности около охотничьего магазина «ОхотАктив» где, рассчитавшись денежными средствами ФИО5, приобрел 5 упаковок патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, располагая возможностью добровольно сдать указанные боеприпасы органам власти, выйдя из охотничьего магазина, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, незаконно передал не имеющему лицензии на приобретение оружия ФИО5, не менее 42 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, тем самым незаконно сбыв указанные боеприпасы, которые ФИО5 перенес к себе домой по адресу: <адрес>, после чего 16.02.2022 г. в 08 часов 20 минут указанные патроны обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 352/3-1-22 от 22.03.2022 г., сорок два пистолетных патрона калибра 9 мм РА (9*22Т) являются патронами травматического действия с резиновыми пулями, которые предназначены для стрельбы из гражданского оружия самообороны огнестрельного оружия ограниченного поражения, которые пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении им данных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий не оспаривал.

В связи с тем, что ФИО1, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения;

- по ч. 7 ст. 227 УК РФ - незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – преступления против общественной безопасности, умышленные, оконченные, небольшой и средней тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется положительно, на учёте в КПНД, КНД не состоит, не женат, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (т.2 л.д.79), активное способствование расследованию преступления (дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, добровольно участвовал в следственных действиях, способствовавших расследованию преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает помощь, публичное принесение извинений госудасртву, принесение публичных извинений обществу путем размещения в газете «Красноярский рабочий», внесение взноса в благотворительный фонд «ДОБРО 24.РУ» (т.3 л.д.76-78), проведение разъяснительных бесед о недопустимости совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 5 дней, назначенное приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2022 г., который отменен постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 31.05.2023 г., ФИО1 отбыто, суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору 8 месяцев 5 дней исправительных работ, отбытых по приговору суда от 12.07.2022 г.

Подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, добровольно сделал пожертвование, в СМИ опубликовал заметку с принесением извинений за содеянное.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 г. № 2257-О.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда и личности самого виновного, суд считает, что в данном случае избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, явку с повинной ФИО1 написал после возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.79), органу предварительного расследования уже было известно о противоправных действиях.

При этом по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принятых ФИО1 мер после соврешения преступлений суд считает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 75 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору 8 месяцев 5 дней исправительных работ, отбытых по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2023 г.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- дрель, тиски, бормашина (шлифовальная мини-машина), напильник, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности;

- пистолет с номерным обозначением Т13302778, 1837101879, пистолет с номерным обозначением 18371*****, рамка пистолета с номерным обозначением № 1837101879, 42 травматических патрона калибра 9*22 Т - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке;

- детализация абонентских соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО5 на оптическом диске, хранящаяся при уголовном деле № – хранить при указанном уголовном деле;

- документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный