Дело № 2-1114/2025

54RS0008-01-2025-000817-92

Поступило в суд: 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 802,61 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 961,73 руб.; расходы на оценку в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PONTIAC VIBE, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MITSUBISHI RVR, г/н № под управлением ФИО3, административный материал по факту ДТП оформлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД. В своих объяснениях водитель ФИО3 вину в ДТП признал, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «ГСК «Югория» в <адрес>, передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль PONTIAC VIBE, г/н № для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 123 750 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 527 000 руб., стоимость годных остатков 67 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 156 447,39 руб., неустойки в размере 68 054,70 руб., полагая, что истцу подлежит возмещению 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в связи с не установлением сотрудниками ГИБДД вины водителей в ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Дополнительно пояснил, что при направлении претензии в адрес страховщика был представлен в полном объеме административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителя ФИО3 о признании вины в ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для применения абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и выплате половины суммы от надлежащего размера страхового возмещения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д.74-79). Указала, что из определения инспектора ДПС невозможно установить вину участников ДТП, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере половины суммы надлежащего страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что управляя автомобилем MITSUBISHI RVR, г/н №, выезжал из парковочного кармана задним ходом, не пропустил транспортное средство PONTIAC VIBE, г/н №, двигавшееся позади него в прямом направлении и имеющего преимущественное право проезда.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-17 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PONTIAC VIBE, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI RVR, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль PONTIAC VIBE, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52, 53).

Собственником автомобиля PONTIAC VIBE, г/н № является ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 29).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства MITSUBISHI RVR, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №, водителя транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н № в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты, а также предъявил поврежденный автомобиль PONTIAC VIBE, г/н № для проведения осмотра.

В соответствии с п. 15 ст.12 Закона Об ОСАГО истцом выбран способ получения страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н № без учета износа составляет 464 100 руб., с учетом износа 247 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» полагая, что степень вины участников ДТП не установлена, произвело истцу страховую выплату в размере 123 750 руб. (247500/2, л.д. 99).

Полагая недостаточным размер страхового возмещения, по инициативе истца ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-33), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, г/н № превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба определен исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 527 000 руб., годных остатков в сумме 67 442 руб., а всего размер ущерб составляет 459 558 руб. (527000-67442).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 276 250 руб., выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 785,64 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 35-36, 37).

В своей претензии ФИО4, помимо несогласия с размером осуществленного страхового возмещения, также указал, что водитель MITSUBISHI RVR, г/н № вину в ДТП признал, о чем направил страховщику административный материал по факту ДТП на 14 листах, в том числе объяснения водителя ФИО3

По инициативе страховой компании ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 650 723 руб., стоимость годных остатков составляет 90 328,23 руб. (л.д.101-109).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 156 447,39 руб. ((650723 - 90 328,23)/2-123750), а также выплатило неустойку в размере 68 054,70 руб., исполнило обязанность налогового агента и перечислило НДФЛ в размере 10 169 руб. (л.д.110, 111).

Таким образом, АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 с учетом положений абз.4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть в размере половины надлежащего размера страхового возмещения (ответ на претензию на л.д. 111 оборот - 112).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-25-22429/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 При этом финансовый уполномоченный в своем решении также указал, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, соответственно у страховщика наступила обязанность по возмещению ущерба в равных долях (л.д.44-50).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем, ни на стадии оформления административного материала по факту ДТП, ни в ходе судебного разбирательства водитель ФИО3, управлявший автомобилем MITSUBISHI RVR, г/н № свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В частности, из объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении инспектором ДПС дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо поясняло, что на придомовой территории выезжал с парковки задним ходом, не пропустил автомобиль PONTIAC VIBE, г/н №, который двигался в прямом направлении, вину признает, так как не убедился в безопасности маневра.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, подписанной Дубовским и ФИО4 без замечаний, а также объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он двигался на автомобиле PONTIAC VIBE, г/н № в прямом направлении, водитель автомобиля MITSUBISHI RVR, г/н № выезжал с парковки задним ходом и допустил столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства ДТП, указанные им в объяснениях при оформлении административного материала, свою вину в ДТП также не оспаривал.

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку АО ГСК «Югория» при рассмотрении претензии ФИО4 руководствовалось выводами рецензии № ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно которой стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 650 723 руб., стоимость годных остатков - 90 328,23 руб., соответственно размер ущерба составляет 560 394,77 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 802,61 руб. (40№,39).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 961,73 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0№-40).

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки начинает исчисляться с 21го дня с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб. (400000*1%*105дн.).

АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 неустойку в размере 78 223,70 руб., из них удержано НДФЛ в сумме 10 169 руб. (л.д.110, 111).

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135961,73 руб. (400 000-78 223,70 = 321 776,30).

Оснований для освобождения страховой компании от ответственности по выплате неустойки суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При этом законодатель не связывает установление степени вины водителя в произошедшем дорожно-транспортным происшествием с вынесением уполномоченным сотрудником полиции соответствующего акта, которым такая вина установлена. Напротив, Верховный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указывает, что вопрос о вине разрешается исходя из совокупности документов, составленных сотрудниками полиции.

Из представленного административного материала по факту ДТП с очевидностью усматривается вина водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что следует как из схемы ДТП, так и из объяснений водителей, где каждый из них последовательно указывает на то, что водитель транспортного средства MITSUBISHI RVR, г/н № выезжал с парковки задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством PONTIAC VIBE, г/н №, которое двигалось в прямом направлении.

Административный материал по факту ДТП в полном объеме был предоставлен страховщику, в том числе объяснения водителей (почтовая опись на л.д. 42), на вину водителя MITSUBISHI RVR, г/н № истец также последовательно указывал в заявлении о выплате страхового возмещения, в претензии, при обращении к финансовому уполномоченному.

Доводы АО ГСК «Югория» о том, степень вины участников ДТП не была установлена на момент обращения в страховую организацию, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как из предоставленных документов не следовало, что ФИО4 является лицом, ответственным за произошедшее ДТП, АО ГСК «Югория», утверждая обратное и отказывая в выплате оставшейся части страхового возмещения, взяло на себя риск наступления правовых последствий, на тот случай, если вина ФИО4 в исследуемом ДТП не будет установлена.

Кроме того, в соответствии с п.3.13 Положения Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком Р., или независимая экспертиза (оценка).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 3.16 Правил).

Однако АО ГСК «Югория» правами на установление обстоятельств ДТП, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не воспользовалось, при наличии объективных данных, свидетельствующих о признании вины в ДТП водителем ФИО3, формально сослалось на отсутствие постановления инспектора ДПС о распределении вины в ДТП.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО4 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, страховая компания не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая ответчиком не приведено.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на своевременное получение денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., исходя из размера неисполненного обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения на 21й день в сумме 400 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств тому, что нарушение выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные на оценку в размере 12 000 руб. (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и не имущественного характера в сумме 12 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 119 802,61 руб., неустойку в размере 135 961,73 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Андрющенко М.В.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>