Решение по делу № 2-847/2025 от 30.05.2025 - о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом прекращения производства в части исковых требований) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании убытков в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 067 рублей 76 копеек за период с 23.09.2024 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2024 около 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, собственником которого он и являлся, и транспортного средства КС-55732 государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является АО «Транснефть-Западная Сибирь». Данная информация следует из сведений об участниках ДТП от 23.09.2024. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП № 196993 от 30.09.2024 следует, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством КС-55732, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ДТП возникло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства АО «Транснефть-Западная Сибирь» застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО, страховой полис серии ААН №. 23.09.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховщику, лицу ответственному за причинение ущерба. Именуемому в дальнейшем «должники», исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, возмещения ущерба, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в том числе право требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции, и иных выплат, в связи с наступившим страховым случаем, возникшее из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств № (договор обязательного страхования, заключенный виновником дорожно-транспортного происшествия, указанного в настоящем пункте). Под страховым случаем цедент и цессионарий в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО подразумевают дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.09.2024 по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу цедента был причине ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства марки, модели HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, в следствие чего возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с распиской от 07.10.2024 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по договору цессии от 23.10.2024 в полном объеме. 08.10.2024 по факту произошедшего ДТП ФИО1, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 10-10.24Д от 10.10.2024, выполненного ООО «МЦЭиП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1800700 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 991 000 рублей, стоимость годных остатков 131 000 рублей. Учитывая изложенное, ущерб рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, выплаченного страхового возмещения и равна 460 000 рублей. ФИО4 является работником АО «Транснефть-Западная Сибирь», поскольку он был допущен к управлению ТС «КС-55732», государственный номер №, принадлежащего юридическому лицу. Даже если ФИО4 не является работником АО «Транснефть-Западная Сибирь», то не смотря на данный факт общество, будучи собственником «КС-55732», государственный номер №, обязано возместить вред, причиненный транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. 16.10.2024 истцом направлена претензия в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего 23.09.2024. 17.10.2024 ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 100400829753. Начиная с 23.09.2024, момент наступления деликтного обязательства, истец имеет право требовать выплаты в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2024 по 29.11.2024 в размере 17 067 рублей 76 копеек, а также процентов по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что реализация транспортного средства после ДТП это право собственника распоряжаться своим имуществом, размер, по которой реализовано транспортное средство правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Ответчик АО «Транснефть-Западная Сибирь» в лице представителя ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражало, представив письменный отзыв. Представитель указала, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в случае удовлетворения исковых требований, за счет стоимости проданного автомобиля. Также указала, что проценты на сумму долга начисляются со дня вступления в законную силу решения суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 около 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, собственником которого он и являлся, и транспортного средства КС-55732 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Согласно определению 70 ОП № 196993 от 30.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 29.09.2024 автомобилю марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

23.09.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховщику, лицу ответственному за причинение ущерба, именуемому в дальнейшем (должники), исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, возмещение ущерба, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в том числе право требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции и иных выплат, в связи с наступившим страховым случаем, возникшее из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств № (договор обязательного страхования, заключенный виновником дорожно-транспортного происшествия, указанного в настоящем пункте). Под страховым случаем цедент и цессионарий в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО подразумевают дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.09.2024 по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу цедента был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, вследствие чего возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п.1.1).

Согласно расписке от 07.10.2024 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по договору цессии от 23.09.2024 в полном объеме, в сумме 620 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства КС55732, государственный регистрационный знак <***> является АО «Транснефть-Западная Сибирь» (карточка учета транспортного средства).

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика АО «Транснефть-западная Сибирь» в письменном отзыве указано, что поскольку в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Факт нарушения Правил дорожного движения и вина ФИО4 в определении не установлена. Следовательно, совокупность условий для наличия оснований взыскания ущерба и наступления гражданско-правовой ответственности со стороны АО «Транснефть-Западная Сибирь» по иску отсутствует.

С указанным суд не может согласиться.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Факт того, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении него не было возбуждено в связи с отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Давая объяснения 23.09.2024 ФИО4 указал, что 23.09.2024 около 09 часов 20 минут, управляя автокраном, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> <адрес>. На пересечении <адрес> его ослепило солнце и он не заметил впереди остановившийся автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, и совершил на него наезд. Вину в ДТП признал.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудовому договору № 52/2021 от 19.04.2021, приказу о приеме работника на работу № 121/ЛС от 19.04.2021 ФИО4 принят на работу в цех технологического транспорта и специальной техники группы технологического транспорта и специальной техники участка аварийно-восстановительных работ ЦРС АО «Транснефть Западная Сибирь» машинистом крана автомобильного.

Как следует из отзыва представителя ответчика, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в период с 12.09.2024 по 26.09.2024 ФИО4 находился в служебной поездке (служебное задание № 3676-к от 10.09.2024) и в момент ДТП управлял автокраном КС-55732, государственный номер №, принадлежащим АО «Транснефть- Западная Сибирь».

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику АО «Транснефть - Западная Сибирь», находилось под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с АО «Транснефть- Западная Сибирь», выполняя служебное задание № 3676-к от 10.09.2024, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Транснефть - Западная Сибирь», которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его собственник и работодатель лица, причинившего данный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 10275944 от 08.10.2024 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

15.10.2024 истцом ФИО1 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Из акта о страховом случае от 21.10.2024 следует, что в результате происшествия потерпевшему причинен ущерб, случай признан страховым.

Сумма к возмещению составила 400 000 рублей, которая согласно платежному поручению № 16934 от 22.10.2024 была выплачена ФИО1

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом ФИО1 указано, что ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения фактического размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 10-10.24Д от 10.10.2024, выполненного ООО «МЦЭиП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 1800700 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 991 000 рублей, стоимость годных остатков 131 000 рублей. Учитывая изложенное, ущерб рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, выплаченного страхового возмещения и равна 460 000 рублей.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 10-10.24Д от 10.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 23.09.2024 составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене 1 800 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 454 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № на дату 23.09.2024 составляет 991 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 131 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано на то, что экспертное заключение от 10.10.2024 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку является неполным, содержит противоречия и неточности.

Определением Томского районного суда Томской области от 17.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профаудитэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 4704/А/25 от 25.04.2025 рыночная стоимость транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 800 рублей. Рыночная стоимость пригодных для реализации остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 170 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.09.2024 составляет 1 961 500 рублей.

Указанное подтвердил эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснив, что размер стоимости годных остаток он определял исходя из акта осмотра транспортного средства от 09.10.2024, представленного в материалы дела по убытку, на основании которого составлен акт о страховом случае и выплачена страховое возмещение. Также в ходе допроса эксперт пояснил, что рыночную стоимость доаварийного состояния транспортного средства ФИО3, пострадавшего в результате ДТП, определял исходя из аналогично технически исправного транспортного средства, учитывая при этом, объема двигателя, год выпуска и пробег автомобилей, условий эксплуатации, взяв за аналог пять автомобилей, выставленных на продажу в Сибирском федеральном округе.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 4704/А/25 от 25.04.2025 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.

Учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Учитывая изложенное, ущерб рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 460 000 рублей (991000 руб. - 131000 руб.- 400000 руб.).

Довод стороны ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с реализацией транспортного средства судом отклоняется, поскольку собственник вправе самостоятельно отремонтировать транспортное средство, продажа автомобиля и предъявление иска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 067 рублей 76 копеек за период с 23.09.2024 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то ест в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности (материального ущерба), начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Определением Томского районного суда Томской области от 17.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2025) расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика АО «Транснефть- Западная Сибирь» в равных долях.

Направляя в суд заключение экспертизы, ООО «Профаудитэксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении в размере 22 500 рублей (счет на оплату № 140203 от 30.04.2025, расчёт стоимости исследования), при этом расходы экспертной организации, связанные с производством судебной экспертизы, составили 45000 рублей. Указано, что ФИО1 28.04.2025 оплатил свою долю стоимости экспертизы в размере 22500 рублей.

Кроме того, АО «Транснефть - Западная Сибирь» по платежному поручению № 272087 от 20.05.2025 внесено н счет Управления судебного департамента в томской области 22500 рублей в счет оплаты за экспертизу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с АО «Транснефть- Западная Сибирь» в пользу ООО «Профаудитэксперт» подлежат взысканию расходы на производство эксперты с размере 22 500 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 22500 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 10-10.24Д от 10.10.2024 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 10-10.24Д от 01.10.2024, кассовым чеком № 1 от 01.10.2024.

Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 427 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (460 000 рублей), с ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 460 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по составлению заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 10-10.24Д от 10.10.2024 в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» в большем размере отказать.

Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» денежные средства в размере 22500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей, внесенные Акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» по платежному поручению № 272087 от 20.05.2025 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Профаудитэксперт»

ИНН/КПП <***>/701701001

ОГРН <***>

р/с <***>

к/с 30101810145250000974

БИК 044525974 в АО «ТБанк».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 30.05.2025

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-847/2025

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-000237-39